Ухвала суду № 113078201, 25.08.2023, Черкаський районний суд Черкаської області

707/171/23

4-с/707/9/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Драченка В.В. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області зі скаргою, у якій, посилаючись на норми законодавства та судової практики просив визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Черкаського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Попельнухи Юлії Ігорівни про арешт коштів та майна боржника від 08.08.2023 року у виконавчому провадженні № 71671420; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського відділу Державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Вимоги скарги мотивовано тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 707/171/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

04 травня 2023 року на виконання вказаного рішення Черкаським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 71671420. Починаючи з травня 2023 року, ОСОБА_1 здійснював перекази на картковий рахунок для зарахування аліментів наданий стягувачем. 13.06.2023 року боржник призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . 24.07.2023 на адресу сторони виконавчого провадження направлено заяву, якою просили направити до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2023 у справі № 707/171/23. На особистому прийомі у відділі ДВС, виконавцем повідомлено про винесення такої постанови 03.07.2023 року.

Також, 01.08.2023 представником боржника до Черкаського районного відділу ДВС направлено заяву про зарахування в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів 14500,00 грн. сплачених на картковий рахунок стягувача згідно наданих квитанцій. 08.08.2023 старшим державним виконавцем Попельнухою Юлією Ігорівною винесено постанови про арешт коштів та майна ОСОБА_1 , які сторона боржника вважає протиправними.

Скаржник зазначає, що з моменту відкриття провадження він здійснював всі можливі дії для забезпечення його дітей грошовими коштами та не ухилявся від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме вчиняв ряд активних дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, направляючи заяви про працевлаштування та звернення стягнення на заробітну плату. Постанови про арешт коштів та майна боржника, при наявній постанові про звернення стягнення на заробітну плату, ставлять його, як діючого військовослужбовця в скрутне матеріальне становище, за яким він не зможе у вільний поза виконанням бойових завдань час, розпорядитися власними коштами навіть на речі першої необхідності.

У зв`язку з протиправною поведінкою сторони виконавчого провадження, він вимушений звертатися до суду та відповідно нести витрати на професійну правничу допомогу. На виконання статті 134 ЦПК України, зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та у випадку затягування стороною виконавчого провадження судового процесу або ініціювання апеляційного оскарження очікує понести ще 2000,00 грн.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та відсутності боржника. Вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Також, представником скаржника подано 25.08.2023 року клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів понесення скаржником витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Старший державний виконавець Попельнуха Ю.І. у судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про слухання скарги за її відсутності. Подані до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, оскільки вважає винесену постанову про арешт майна боржника від 08.08.2023 року у ВП № 71671420 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34287,87 грн. правомірною, адже на момент винесення постанови заборгованість по аліментам становила більше 3-х місяців, а боржник ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду. Крім того, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій, визначених статтею 19,26 ЗУ Про виконавче провадження, які є обов`язковими та сприяли б примусовому виконанню виконавчого провадження.

Щодо вимоги скаржника про стягнення витрат на правову допомогу, Черкаським відділом ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) разом із запереченнями на скаргу, подано клопотання про відмову у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки стороною скаржника не подано до суду договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно дост.450ЦПК України,скарга розглядаєтьсяу десятиденнийстрок усудовому засіданніза участюстягувача,боржника ідержавного виконавцяабо іншоїпосадової особиоргану державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,рішення,дія чибездіяльність якихоскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

25.04.2023 року ОСОБА_2 звернулась до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 20.04.2023 року № 707/171/23 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2023 року і до досягнення дітьми повноліття.

04.05.2023 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попельнухою Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71671420 з виконання виконавчого листа від 20.04.2023 року у справі № 707/171/23, який видано Черкаським районним судом Черкаської області.

04.05.2023 року направлено на адресу боржника зазначену постанову для виконання та для відома, а також виклик державного виконавця.

04.05.2023 року державним виконавцем направлено запити до Білозірської ОТГ, Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Державної служби морського та річкового транспорту України з метою встановлення наявності будь-якого майна у боржника ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.05.2023 року № 19532/3 по аліментам боржника ОСОБА_1 , заборгованість станом на 04.05.2023 року становила 16975,63 грн. (січень -2981,56 грн., лютий-4472,33 грн., березень-4472,33 грн., квітень-4472,33 грн.,травень-577,08 грн.

30.05.2023 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попельнухою Ю.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на дохід, який він отримує у ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 АДРЕСА_1 ).

У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.06.2023 року на запит державного виконавця від 10.05.2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 з 05.04.2023 року призваний на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).

У відповіді в/ч НОМЕР_4 від 26.06.2023 року на запит державного виконавця від 10.05.2023 року повідомлено, що ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 не перебуває.

У відповіді в/ч НОМЕР_1 від 03.07.2023 року на запит державного виконавця повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 13.06.2023 року по теперішній час.

03.07.2023 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попельнухою Ю.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на дохід, який він отримує у військовій частині НОМЕР_1 .

Представником скаржника до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.07.2023 року було подано заяву про обчислення розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів з 20.01.2023 року та про направлення до в/ч НОМЕР_1 постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2023 року у справі № 707/171/23.

Також, представником скаржника 01.08.2023 року Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подано заяву про зарахування в рахунок погашення заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 14500,00 грн., сплачених на картковий рахунок стягувача згідно наданих квитанцій. Після проведення зарахування просив обчислити розмір заборгованості зі сплати аліментів з 20.01.2023 року. До вказаної заяви приєднано квитанції щодо перерахування коштів ОСОБА_1 , а саме № 136598426 від 13.05.2023 року на суму 5000,00 грн., № 138484844 від 31.05.2023 року на суму 700,00 грн., № 140068148 від 15.06.2023 року на суму 7000,00 грн., № 140475472 від 19.06.2023 року на суму 500,00 грн., № 140788732 від 21.06.2023 року на суму 900,00 грн., № 141811977 від 02.07.2023 року на суму 400,00 грн. У всіх квитанціях отримувача зазначено - № картки НОМЕР_5 , призначення платежу переказ на картку НОМЕР_5 .

Суд констатує, що у вказаних квитанціях не зазначено призначення переказу сплата аліментів.

Згідно розрахунку заборгованості Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від. 03.07.2023 року по аліментам боржника ОСОБА_1 , заборгованість станом на 03.07.2023 року становила - 34287,87 грн.

08.08.2023 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попельнухою Ю.І. стягувачу ОСОБА_2 направлено вимогу про підтвердження чи спростування факту отримання аліментів згідно заяви від 24.07.2023 року та квитанцій № 136598426 від 13.05.2023 року, № 138484844 від 31.05.2023 року, № 140068148 від 15.06.2023 року, № 140475472 від 19.06.2023 року, № 140788732 від 21.06.2023 року, № 141811977 від 02.07.2023 року.

Відповідно до заяви представника скаржника від 16.08.2023 року старшим державним виконавцем Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Попельнухою Ю.І. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника ОСОБА_1 у банку вказаного у заяві, для здійснення видаткових операцій.

У відповідь на вимогу державного виконавця від 08.08.2023 року, стягувачем ОСОБА_2 подано 22.08.2023 року до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області заяву, в якій вона підтверджує факт отримання від ОСОБА_1 аліментів за квитанціями № 136598426 від 13.05.2023 року, № 138484844 від 31.05.2023 року, № 140068148 від 15.06.2023 року, № 140475472 від 19.06.2023 року, № 140788732 від 21.06.2023 року, № 141811977 від 02.07.2023 року.

Згідно розрахунку заборгованості Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.08.2023 року № 31833/3 по аліментам боржника ОСОБА_1 , заборгованість станом на 23.08.2023 року, за вирахуванням сплачених боржником 14500,00 грн., становить 19787,87 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Ст.56ЗУ «Провиконавче провадження»визначено,що арештмайна (коштів)боржника застосовуєтьсядля забезпеченняреального виконаннярішення. Арештна майно(кошти)боржника накладаєтьсявиконавцем шляхомвинесення постановипро арештмайна (коштів)боржника абопро описта арештмайна (коштів)боржника. Арештна рухомемайно,що непідлягає державнійреєстрації,накладається виконавцемлише післяпроведення йогоопису. Постановапро арештмайна (коштів)боржника виноситьсявиконавцем підчас відкриттявиконавчого провадженнята непізніше наступногоробочого дняпісля виявленнямайна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Ст. 59 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктами 10,15частини першоїстатті 34цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного участині шостійстатті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбаченіпунктом 1-2розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеногочастиною першоюстатті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченомустаттею 11Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник вважає протиправними постанови державного виконавця про арешт коштів та майна боржника від 08.08.2023 року, оскільки з моменту відкриття провадження він здійснював всі можливі дії для забезпечення його дітей грошовими коштами та не ухилявся від виконання рішення суду про стягнення аліментів, а саме вчиняв ряд активних дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, направляючи заяви про працевлаштування та звернення стягнення на заробітну плату.

Однак, судом встановлено, що станом на дату винесення державним виконавцем постанов про арешт майна та коштів боржника, а саме на 08.08.2023 року у державного виконавця були відсутні документально підтверджені відомості про часткову сплату заборгованості по аліментам боржником ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 у сумі 14500,00 грн., оскільки з доданих до заяви про зарахування коштів квитанцій неможливо було встановити отримувача та призначення платежу, а стягувач заперечувала факт отримання вказаних коштів від боржника. Крім того, станом на 08.08.2023 року сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів перевищував суму платежів за три місяці.

Тільки 22.08.2023 року у відповідь на вимогу державного виконавця від 08.08.2023 року, стягувачем ОСОБА_2 подано 22.08.2023 року до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області заяву, в якій вона підтверджує факт отримання від ОСОБА_1 аліментів на суму 14500,00 грн.

Згідно п.11 ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець порушив вимоги ЗУ «Провиконавче провадження» при винесенні постанов про арешт майна та коштів боржника, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання його дій незаконними під час винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника, адже станом на 08.08.2023 року, тобто до підтвердження стягувачем погашення боржником частини боргу зі сплати аліментів, заборгованість становила 34287,87 грн. та дії державного виконавця були спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, адже відрахування за місцем роботи боржника відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 03.07.2023 року до державної виконавчої служби не надходили, відомості з банківської установи про те, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом також не надходили. До того ж, станом на 23.08.2023 року у боржника залишається заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 19787,87 грн., що перевищує суму платежів за три місяці, тому відсутні підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника.

Отже, дії державного виконавця під час здійснення виконання виконавчого провадження № 71671420 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Ч. 3 ст. 451 ЦПК України визначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні скарги, то відсутні підстави для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області на користь боржника витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.447,448,450, 451 ЦПК України,ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ознайомитись з текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов