Рішення № 113074232, 21.08.2023, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/1054/22

Провадження № 2-а/602/3/2023

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

___________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Холява Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1190.00 грн штрафу за те, що він 06 грудня 2022 року о 14:42 год в м.Ланівці по вул.Морозенка Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком із застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, викладена в постанові фабула правопорушення не відповідає фактичним обставинам. Так, у постанові вказано, що номерний знак встановлено із застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. Однак у працівника поліції не було передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу, а тому, зупинка була незаконною.

Крім того, згідно п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Однак, його пояснення про те, що наявність на панелі номерних знаків металевої сітки жодним чином не перешкоджає чіткому визначенню номерних знаків, інспектором до уваги взяті не були, хоча згідно п.29 ПДР України та ст.132-1 КУпАП, однією із обов`язкових умов складу правопорушення є відстань, яка дає змогу чітко визначити символи номерного знака. Проте, в оскаржуваній постанові не вказано з якої саме відстані не можливо чітко визначити символи номерного знака. Поліцейськими при встановленні фактичних обставин справи вчинення адміністративного правопорушення жодні прилади, призначені для виміру відстані не застосовувалися. А тому, просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними, 06 грудня 2022 року позивач керував транспортним засобом Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області у якого номерний знак неможливо ідентифікувати із застосуванням матеріалів, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, крім того водій не увімкнув світлову сигналізацію під час зупинки на вимогу працівника поліції чим крушив п.9.9 «б» ПДР. Поліцейським СРПП ВП №2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області було виявлено дані порушення правил дорожнього руху, винесено на позивача постанову серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф в розмірі 1190,00 грн.

Вказує, що до матеріалів справи долучено відеоматеріали на диску DVD-R, Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Долучений в якості доказу диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для розгляду справи, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації,що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Зазначає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та відповідно до вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Вважає дії працівника поліції правомірними, а постанову законною. Просить справу слухати у відсутності представника відповідача та в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року, винесеної поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Ящук М.А., ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 14:42 год в м.Ланівці по вул.Морозенка Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 з номерним знаком із застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чим порушив п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію при зупинці, чим порушив пункт 9.9 «б», за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ч. 121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1190,00 грн.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.9.9.«б» Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського.

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування або експлуатації транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи представником відповідача вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN TOURAN, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки автомобіль обладнаний номерним знаком із застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію. Крім того, під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, водій не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, тому суд вважає відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що в діях

ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП КУпАП.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП у розмірі 1190,00 грн. відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а постанова про накладення стягнення серія БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122 КУпАП, винесена поліцейським СРПП ВП № 2 (м.Ланівці) ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Ящук М.А у відповідності до вимог чинного законодавства та відсутні підстави для її скасування.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.247, 251,258, 289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 132, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (мешканця: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місце знаходження: 46001 м.Тернопіль вул.Валова,11, ідентифікаційний код юридичної особи 40108720) про скасування постанови серії БАБ №425334 від 06 грудня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду, відповідно до ст.255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Лановецький районний суд Тернопільській області.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне судове рішення складено 28 серпня 2023 року.

Суддя: Л. І. Холява