Рішення № 113074, 01.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2006

Справа №2-25/261.1-2006

За позовом Ленінського районного центру зайнятості, смт Леніне (98200, Ленінський р-н, смт. Леніне, вул. Дзержинського, 6)

До відповідача СВК „Семісотка”, Ленінський район (98114, Ленінський р-н, с. Семісотка, пр. Шкільний, 3)

Про стягнення 23099,50грн.

По зустрічному позові – СВК «Семісотка», (Ленінський район, с. Семісотка, пр. Шкільний,3)

До відповідачів: Кримського Республіканського центра зайнятості (95000, м. Сімферополь, вул. Дибенка, 50);

Ленінського районного центра зайнятості (98200, АР Крим, смт. Леніне, вул. Дзержинського, 7)

Третя особа – ДПІ у Ленінському районі, смт. Леніне (98200, смт. Леніно, вул.. Дзержинського, 7)

Про спонукання к списанню безнадійної заборгованості та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Маргарітов М.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився .

Від відповідача – Потапенко Б.П., предст., дов. у справі, Максимова С.Г., зам.гол.бухг., дов від 01.06.2006р.

Третя особа - не з’явився.

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23099,50 грн. страхових внесків.

Відповідач по первісному позову проти позову заперечує ( 87-88) та звернувся із зустрічним позовом до Кримського республіканського центру зайнятості, м. Сімферополь та до Ленінського районного центру зайнятості про списання суми заборгованості як безнадійного боргу у розмірі 24580,07грн. та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у сумі 20000грн.

Відповідач по зустрічному позові- Кримський республіканський центр зайнятості просить у зустрічному позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві.( л.спр.75-76,101-103)

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 02.12.2004 року було зупинено провадження по справі № 2-25\3714.1-04(2-25/261.1-2006) до розгляду ГС АРК справи № 2-23/14215-04 (2-23/1158-2006 А).Після усунення підстав провадження по справі відновлено.

Ухвалою від 27.07.2004р. ГС АРК прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду та залучив до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів по зустрічному позову – ДПІ у Ленінському районі.

Згідно ст.. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено за згодою сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

установив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Семісотка» зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності 28.04.2000р. та зареєстроване у Ленінському районному центрі зайнятості як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття за № 84.

Відповідно до розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків у Фонд загальнообов'язкового державного страхування на випадок безробіття за 3 квартал 2003р. та акту звірення розрахунків, підписаному обома сторонами, відповідач мав заборгованість по внесках у Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 23099,50грн. за період з 01.01.2002р. по 25.03.2003р.

04.08.2004р. центром зайнятості винесено розпорядження про стягнення з позивача коштів та фінансових санкцій ( л.спр.91), в основу якого покладена сума боргу відповідача у розмірі 23099,50грн.

Однак, постановою Господарського суду АР Крим від 21.02.2006р. по справі № 2-23\1158-2006 А, яке набрало законної сили, позовні вимоги СВК «Семісотка» до Ленінського районного центру зайнятості про визнання недійсним розпорядження про стягнення коштів у сумі 23099,50грн., задоволено частково. Розпорядження Ленінського районного центру зайнятості від 04.08.2004р. визнано нечинним у сумі 19413,95грн., у решті позову відмовлено, тоді як оспорюваний акт, на підставі якого центр зайнятості стягував з позивача вказану суму, визнаний судом частково нечинним.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) при розгляді однієї справи, не доводяться знов при вирішенні інших спорів, в приймають участь тіж самі сторони.

Таким чином, позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню частково у сумі 3685,55грн., у сумі 19413,95грн. позовних вимог відмовити.

Відносно зустрічних вимог про зобов’язання першого відповідача направити у ДПІ звернення про списання як безнадійного податкового боргу заборгованості по внесках на безробіття у сумі 24580,07грн. та стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди у сумі 20000грн., треба вказати наступне:

Стаття 19 Конституції України передбачає: „Правовий порядок в Україні ґрунтується на засобах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закони України № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» та № 1533 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не містять положень про встановлення обов'язку органів соціального захисту населення на випадок безробіття по оформленню й напрямку довідок у ДПІ про списання безнадійної заборгованості по внесках на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття та визнання податкового боргу безнадійним.

Посилання СВК на Інструкцію № 103 ДПА України суд вважає безпідставним, тому що Інструкція не є законодавчим актом, згідно з яким суд може зобов’язати центр зайнятості виконувати певні дії.

Таким чином, суд не може зобов'язати центр зайнятості виконати дії, виконання яких законодавством на нього не покладено.

Крім того, Закон України № 2181 передбачає право на списання безнадійного податкового боргу, тоді як заборгованість по страхових внесках на випадок безробіття в розумінні Законів України «Про систему оподатковування», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами й державними цільовими фондами» № 2181 податковим боргом не є.

Оскільки вимоги про списання заборгованості задоволенню не підлягають, то і відсутні підстави для стягнення з відповідачів по зустрічному позову моральної шкоди у сумі 20000грн.

За таких обставин, у зустрічних позовних вимогах належить відмовити.

Судові витрати по первісному позові відносяться на відповідача згідно ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.

Рішення оформлене й підписане 09.08.2006 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Семісотка» (АРК, Ленінський район, с. Семістка, пров.Шкільний, 3, банківські реквізити: р\р 260043766 ТОБО КРД АППБ «Аваль» смт Леніне, МФО 324021, ОКПО 30985179) на користь Ленінського районного центра зайнятості (смт.Леніне, вул. Дзержинського, 6, банківські реквізити: р\р 260043766, МФО 824026, ОКПО 30985179 в УГК в АРК м. Сімферополь, одержувач ОФСС на випадок безробіття Ленінський район, код платежу 50040100) 3685,55грн. заборгованості.

3. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Семісотка» (АРК, Ленінський район, с. Семістка, пров.Шкільний, 3, банківські реквізити: р\р 260043766 ТОБО КРД АППБ «Аваль» смт Леніне, МФО 324021, ОКПО 30985179) у доход Державного бюджету України (р\р 31118095600002; в банку одержувача: Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ОКПО 22301854) 36,85грн. держмита.

4. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Семісотка» (АРК, Ленінський район, с. Семістка, пров.Шкільний, 3, банківські реквізити: р\р 260043766 ТОБО КРД АППБ «Аваль» смт Леніне, МФО 324021, ОКПО 30985179) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул. Липская, 18\5, (т/с 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ОКПО 30045370) 18,83 грн. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

5. У решті позову відмовити.

6. У зустрічних позовних вимогах відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Маргарітов М.В.