Постанова № 11306823, 12.01.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2009 року справа № 2а-19922/08

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Ушакова Т.С.

при секретарі: Есауловій Т.В.,

за участю сторін:

прокурор: не зявився,

представник позивача: Орлянко Д.Ю.

(довіреність № 12-П/09 від 08.01.2009 року) представник відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом прокурора м. Луганська в інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «Михайлівське» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави в розмірі 3400.00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Михайлівське», в якому зазначив, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства України про цінні папери, а саме: товариством порушені вимоги п. 2.1 «Положення про порядок реєстрації та виписку акцій закритих акціонерних товариств», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.06.2002 року № 167 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.07.2002 року № 587/6875.

Відповідно до п.1 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 05.03.2004 року № 280/2004, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, підпорядкованим Президентові України і підзвітним Верховній Раді України.

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил розгляду справ про порушення вимог чинного законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 року (далі - Правила), Луганське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства на ринку цінних паперів. При виявленні фактів порушень законодавства про цінні папери уповноважені особи Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складають акти про правопорушення на ринку цінних паперів, які у подальшому є підставою для винесення постанов про накладання штрафних санкцій.

ЛТУ ДКЦПФР звернулося до прокуратури, оскільки не звільнено від сплати судового збору і самостійне його звернення потягне за собою витрати бюджетних коштів на сплату судового збору.

В судове засідання зявився прокурор та представник позивача, які підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача не зявився, причини неявки суду не доповів, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2.1 «Положення про порядок реєстрації та виписку акцій закритих акціонерних товариств», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.06.2002 року № 167 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.07.2002 року № 587/6875 товариство повинно подати до реєстраційного органу документи для реєстрації випуску акцій не пізніше 60 календарних днів з дати державної реєстрації статуту товариства.

У відповідності з пунктом 3 «Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку» затвердженого рішенням ДКЦПФР від 03.06.2003 року № 227 за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 21.08.2006 року на адресу позивача було подано річний звіт за підсумками 2005 року, що є порушенням вимог п. 2.1 «Положення про порядок реєстрації та виписку акцій закритих акціонерних товариств», затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11.06.2002 року № 167 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.07.2002 року № 587/6875, про що складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 383-ЛУ від 05.09.2006 року.

На підставі цього акту Луганським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку була винесена постанова № 383-ЛУ від 19.09.2006 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій у вигляді накладення штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн., яка була направлена на адресу відповідача, про що свідчить копія реєстру відправки поштової кореспонденції від 22.09.2006 року.

Постанова № 383-ЛУ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 19.09.2006 року була оскаржена відповідачем до Господарського суду Луганської області. Постановою Господарського суду Луганської області від 01.12.2006 року ЗAT «Михайлівське» було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною зазначеної постанови № 383-ЛУ від 19.09.2006 року.

Згідно ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року апеляційна скарга ЗАТ «Михайлівське» на постанову Господарського суду Луганської області від 01.12.2006 року була залишена без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги прокурора м. Луганська в інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави в розмірі 3400.00 грн. із Закритого акціонерного товариства «Михайлівське» є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як прокурор Луганської області звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов прокурора м. Луганська в інтересах Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Михайлівське» (код ЄДРПОУ: 33623481, адреса: Луганська область, м. Первомайськ, м. Золоте-5, р/р 2600601003400 у філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. луганську, МФО 304289) суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. в дохід Державного бюджету України - р/р 31112106700054 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24053509, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.