Ухвала суду № 113066886, 28.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про передачу на розгляд заяви про відвід

28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3119/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Кіровоградської обласної ради (25022, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ЄДРПОУ 22223982)

про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради шістнадцятої сесії восьмого скликання від 25.04.2023 року №317 "Про звільнення голови Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 ";

- поновити його, ОСОБА_1 на посаді голови Кіровоградської обласної ради з 25.04.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.04.2023 до дати прийняття рішення у справі.

Ухвалою судді від 12.06.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного загального позовного провадження.

До суду 24.08.2023 року надійшла заява представника Кіровоградської обласної ради про відвід судді Дегтярьової С.В.

В заяві про відвід представник відповідача вказує про безпідставність прийняття ухвали про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що підставою для продовження розгляду справи в загальному провадженні може бути лише заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Додатково представник відповідача аналізує зміст ухвали про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження від 08.08.2023 року та вказує про те, що суд повідомив позивача про недоліки та невідповідності в позовній заяві та зобов`язав позивача їх усунути, що було б неможливо в разі продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а тому відповідач посилається на неправомірність продовження розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Вважаючи безпідставними процесуальні дії суду в частині продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, представник відповідача посилається на порушення судом принципів змагальності сторін, диспозитивності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом.

Інших підстав для відводу судді в заяві не зазначено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.11 та 12 ст.40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зміст ч.4 ст.36 КАС України, незгода з прийнятим процесуальним рішенням у даній справі - ухвалою від 08.08.2023 року про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не є підставою для відводу, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що розгляд справи по суті на разі не розпочато, а заява про відвід судді надійшла за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід належить розглядати іншому складу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №340/3119/23 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА