Ухвала суду № 113066853, 28.08.2023, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/193/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (25006, м. Кропивницький, вул. Кавалерійська, 17/19, код ЄДРПОУ 07827576)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДРПОУ 20632802)

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через представника Ставніченка М.В., за допомогою підсистеми "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати протиправними дії Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір його грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-XII від 20.12.1991 року "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01.02.2021 року та 01.02.2022 року основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір його грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 року та 01.01.2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ від 09.04.1992 року "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України №2011-ХІІ від 20.12.1991 року "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01.02.2021 року та 01.02.2022 року основного розміру його пенсії.

Ухвалою судді від 17.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд залучив до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб"), розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення осіб військовослужбовців, є стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018 року. Такі ж правила діють при визначенні грошового забезпечення для перерахунку пенсій особам, звільненим з військової служби. У 2021 - 2022 роках розміри посадових окладів та окладів за військовими званнями для військовослужбовців ЗСУ фактично не переглядалися та були збережені на рівні 2018 року, а обставини, які б зумовлювали перерахунок пенсії позивача, не виникли. Доводячи правомірність своїх дій та безпідставність вимог позивача про видачу нових довідок, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи подав до суду пояснення, у яких виклав заперечення проти позову, мотивовані тим, що правові підстави для складання нових довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, відсутні, оскільки після 01.03.2018 року грошове забезпечення військовослужбовців не підвищувалося, а Кабінет Міністрів України не приймав рішення щодо перерахунку пенсій військовослужбовців у зв`язку з підвищенням їхнього грошового забезпечення.

Ухвалою від 01.05.2023 року суд на підставі ч.3 ст.123, ч.13 ст.171 КАС України зобов`язав позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.

Розглядаючи справу, суд установив, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних Силах України.

Після звільнення з військової служби у 2004 році йому призначено довічну пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" у розмірі 59 % відповідних сум грошового забезпечення.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснювало перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 року та з 01.04.2019 року на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, за нормами, чинними на 01.03.2018 року та 05.03.2019 року, обчисленого з грошового забезпечення військовослужбовців за постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб". У цих довідках розміри посадового окладу за відповідною посадою, з якої позивач був звільнений зі служби, та окладу за присвоєним йому військовим званням були визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01.01.2018 року (1762 грн.), на відповідні тарифні коефіцієнти, як це передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

У листопаді 2022 року представник позивача - адвокат Ставніченко М.В. - звернувся до Кіровоградського обласного ТЦКСП із заявою від 29.11.2022 року, у якій, посилаючись на постанову Верховного Суду від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, просив підготувати та надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області нові довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, у яких визначити розміри посадового окладу та окладу за військовим званням відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", шляхом множення відповідного тарифного коефіцієнту на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня відповідного календарного року.

На цю заяву відповідач надав відповідь від 09.12.2022 року про відсутність підстав для складання нової довідки.

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, 13.01.2023 року звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 року, перерахунок раніше призначених за цим Законом пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Ці обставини зумовлюють обов`язок уповноважених органів скласти та подати до органів Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, визначивши у них розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, за нормами, чинними на день, з якого змінено розмір грошового забезпечення особам, що проходять дійсну службу. Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи повідомляють органи Пенсійного фонду.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з бездіяльністю відповідача, як уповноваженого органу Міністерства оборони України, щодо неоформлення та ненаправлення до ГУ ПФУ в Кіровоградській області двох довідок про розмір грошового забезпечення для щорічного перерахунку пенсії позивача, який пов`язаний зі зростанням з 01.01.2021 року та з 01.01.2022 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як розрахункової величини для обчислення посадових окладів та окладів за військовим званням військовослужбовців Збройних Сил України, визначених постановою Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення свого права на перерахунок пенсії, в тому числі і щодо відсутності сформованої довідки, як складової в алгоритмі перерахунку пенсій, призначених за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", саме 1 січня відповідного року та з цього моменту розпочинався перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Такий висновок відповідає правовій позиції, наведеній у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі №380/14933/22 у подібних правовідносинах.

Позивач, який звернувся до суду з цим позовом у січні 2023 року, пропустив передбачений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Отримання позивачем листа Кіровоградського обласного ТЦКСП від 09.12.2022 року у відповідь на заяву адвоката від 29.11.2022 року про оформлення оновлених довідок не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Подання цієї заяви та отримання відповіді на неї не дає підстав для застосування правил обчислення строку звернення до суду, наведених у частині 4 статті 122 КАС України, оскільки у спірних правовідносинах не передбачена можливість/обов`язковість досудового порядку вирішення спору.

Щодо посилання у цій заяві на факт прийняття Верховним Судом постанови від 02.08.2022 року у справі №440/6017/21, суд зазначає, що відсутність судової практики у певних правовідносинах чи її сформованість не є обставинами, з якими пов`язується виникнення в особи права та підстав для судового захисту.

Суд також відмічає, що до спірних правовідносин не застосовуються норми частини 3 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" щодо проведення органами Пенсійного фонду України перерахунку пенсій без обмеження строком, оскільки ця норма не стосується видачі уповноваженими органами довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій у зв`язку зі щорічною зміною розміру прожиткового мінімуму.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Представник позивача у заяві від 02.05.2023 року, поданій на виконання ухвали суду від 01.05.2023 року, вказав, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме з відповіді Кіровоградського обласного ТЦКСП від 09.12.2022 року, а відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" він має право на перерахунок пенсії без обмеження строком.

Суд вважає, що наведені причини не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та нездоланних обставин, які дійсно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права у встановлений законом строк. Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У ході судового розгляду суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, тож позов слід залишити без розгляду.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ