Рішення № 113064824, 25.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 760/7137/23

Провадження № 2-а/761/577/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путрі Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - Тимошенко Т.С.

представника відповідача - Лисенко В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисий Сергій, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисий Сергій, про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.03.2023 р. третьою особою винесено постанову серії ГБВ №189007 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП.

21.03.2023 р. було здійснено дзвінок на лінію «102» щодо вчинення домашнього насильства відносно неї батьком - ОСОБА_2 . Після прибуття працівників поліції було складено постанову відносно позивача за ст. 183 КУпАП.

Позивач зазначає, що умисел на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції в неї не було, ОСОБА_2 вчиняв відносно неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: словесно ображав, штовхав, намагався вдарити. Звертає увагу, що ОСОБА_2 двічі притягався до адмінвідповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП.

Вказане стало підставою для звернення до суду з позовом.

У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо його задоволення, зазначає, що 21.03.2023 р. о 01:22 год. надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 батько його дівчини з кидається на неї, розкидає речі. По прибуттю на місце події працівниками поліції було встановлено, що факти домашнього насильства відсутні, що свідчить по завідомо неправдивий виклик поліції. Вказане стало підставою для винесення постанови серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення присутніх учасників, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.03.2023 р. інспектором Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисим Сергієм винесено постанову серії ГБВ №189007 по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 1500,00грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинила завідомо неправдивий виклик по спецлінії 102, повідомивши про те, що 21.03.2023 р. біля 01:30 год. батько ОСОБА_2 , 1970 р.н., кидається битись та викидає речі, хоча по факту такого не було.

Згідно витягу з бази ЄО, наданого відповідачем, 21.03.2023 р. о 01:22 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.03.2023 р. о 01:21 год. за адресою: АДРЕСА_1 заявник повідомив, що батько його дівчини кидається на неї битись, викидає речі. Заявник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

За змістом пунктів 3, 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Статтею 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена відповідальність - накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліції, медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Як встановлено судом, постанову серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. складено відносно ОСОБА_1 , хоча фактично вона не була заявником вказаної події та не телефонувала на спец лінію «102».

Згідно наданих відповідачем матеріалів заявником був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що перебуває у стосунках з ОСОБА_1 та саме він подзвонив в поліцію щодо подій, які мали місце 21.03.2023 р. Зазначив, що ОСОБА_1 проживає у квартирі по АДРЕСА_2 разом з батьком. Свідок періодично залишається разом з позивачем на ночівлю. 21.03.2023р. вночі батько ОСОБА_1 почав сваритись, використовувати ненормативну лексику, на зауваження не реагував, кидати різні предмети. Вказане стало підставою для виклику працівників поліції. Працівники поліції не хотіли їхати на виклик, просили врегулювати ситуацію самостійно, але після приїзду склали постанову відносно ОСОБА_1 .

Вказане свідчить про те, що працівниками поліції невірно визначений суб`єкт правопорушення, оскільки про подію повідомила не позивача, а інша особа.

При цьому, підставою для виклику поліції стали, на думку заявника, протиправні дії по відношенню до його дівчини-позивача.

Відтак, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня, оскільки не вбачається умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику поліції, оскільки, такий виклик здійснений, за результатом дій відносно позивача, які заявник вважав протиправними.

Крім цього, оскаржувана постанова серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, на підставі яких інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив наступне: «…У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи».

Отже, згідно принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У той же час, відповідачем у ході розгляду даної справи не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, за вкладених у оскаржуваній постанові про притягання до відповідальності обставин.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про визнання оскаржуваної постанови протиправною суперечить положенням ст. 286 КАС України, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного позову та скасування постанови серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 183 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що за подання вказаної позовної заяви позивач сплатила 536,80 грн. судового збору, потрібно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 25, 72, 77, 78, 286 КАС України, ст. 183 КУПАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: інспектора Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Лисий Сергій, про визнання протиправною та скасування постанови,- задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ГБВ №189007 від 21.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В іншій частині позовну заяву,- залишити без задоволення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Реквізити сторін

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1

Відповідач: Головне управління Національної поліції у м. Києві, код ЄДРПОУ 40108583, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2023 року