Ухвала суду № 113064482, 15.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33052/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участюсекретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №72022000220000016від 08.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно речі,якібуло вилучено в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000220000016 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, серед яких службові особи юридичних осіб приватного права, фізичні особи підприємці та службові особи Державних лісових господарств, організували схему розтрати державної власності, шляхом реалізації лісоматеріалів підконтрольним особам за заниженою вартістю та схему ухилення від сплати податків, шляхом реалізації продукції через підконтрольних фізичних осіб підприємців.

До схеми розтрати державної власності залучені службові особи ТОВ«Домінанта» (код 31499183), директор ОСОБА_5 , підконтрольні фізичні особи підприємці, зокрема ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , службові особи ТОВ «УТЕСИСТЕМ», ТОВ «УТЕСИСТЕМ+», ТОВ «УТЕСИСТЕМ ТРЕЙД», зокрема директор ОСОБА_9 , ТСБ«Сумська ресурсна біржа» директор ОСОБА_4 , та службові особи Державних лісових господарств.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих слідчому судді матеріалів, про те, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, надання техніки разом з інформацією, що на ній міститься, є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження, а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та 28.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження.

Прокурор до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження в частині поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Під часрозгляду клопотаннявстановлено,щоречі, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та/або зберігати на собі його сліди, містять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 28.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №72022000220000016від 08.07.2022.

Крім того, 28.07.2023 щодо вилученої під час проведення обшуку комп`ютерної техніки призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені у клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, відповідність вилучених речей критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, необхідність забезпечення проведення судового експертного дослідження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук Lenovo G510 SN: CB23227499;

- мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 марки Samsung A529 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 марки Samsung A520.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА