Ухвала суду № 113063091, 14.08.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

УХВАЛА

14.08.2023 Справа № 914/2441/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни ГОРЕЦЬКОЇ, за участю секретаря судового засідання Марти ПРИШЛЯК, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз»,

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»,

про: стягнення 19 304 201,35 грн,

представники сторін:

від позивача: Мельник О. C.;

від відповідача: Гарбузюк Р. О.;

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа №914/2441/21 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення 19 304 201,35 грн.

Розгляд справ в судовому засіданні відкладено на 14.08.2022.

В судовому засіданні 14.08.2023 представник відповідача заявив клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення експертизи. Представник позивача проти заявлених клопотань заперечив.

Суд розглянувши вказані клопотання вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За визначенням статті 73 ГПК України експертний висновок є письмовим доказом у справі. Експертний висновок - це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування в справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 ГПК України (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 910/21067/17).

Cудова експертиза призначається тільки у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 910/4292/13).

З огляду на таке, відповідач приходить до помилкового висновку про необхідність проведення експертизи. Крім того, судом досліджувалось питання призначення експертизи підготовчому засіданні за участю представника відповідача Свідуновича Р. І. Ухвалою від 01.05.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача вх. №1327/23 від 03.04.2023 про призначення судово економічної експертизи. Одночасно суд повідомляє, що клопотання про призначення експертизи вже подавалось відповідачем при первісному розгляді справи, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, проте такі клопотання були залишені без задоволення. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав на помилки, які були допущені судами при розгляді даної справи та на які необхідно звернути увагу при її новому розгляді, проте вони жодним чином не пов`язані з призначенням експертизи та не потребують експертного дослідження. Той факт, що в судове засідання 14.08.2023 відповідачем залучено іншого представника, яким заявлено клопотання про призначення експертизи не переслідує дійсну мету в необхідності застосування спеціальних знань, а спрямований виключно на затягування строків розгляду справи.

В даному випадку суд наділений достатньою кількістю доказів, наявних в матеріалах справи, необхідних для розгляду даної справи, без призначення комплексної судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

А тому, в цій справі, за цим предметом дослідження не вимагається застосування спеціальних знань. У цьому випадку виникають наслідки делегування судом власних повноважень з дослідження належності та повноти документальних доказів іншій особі (судовому експерту), що не відповідає конституційним принципам судочинства.

З огляду на вищевикладене наявність дійсної потреби в призначенні експертизи не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють вирішити спір по суті.

За наведених обставин відсутня необхідність переходу до розгляду справи в підготовчому провадження та призначенні експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 48, 98, 99, 100, 177, 181, 182, 232, 235, ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні відмовити.

2. В задоволенні клопотання про проведення судової експертизи відмовити.

3. Продовжити розгляд справи 914/2441/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 21.08.2022.

Суддя Горецька З.В.