Рішення № 113060710, 12.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5681/20

Провадження №2/359/657/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , якому належав садовий будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт, після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала ОСОБА_2 , яка була дружиною ОСОБА_2 , та його дочка ОСОБА_4 . Станом на день відкриття спадщини вони постійно проживали разом із спадкодавцем та у такий спосіб прийняли спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Кожен із спадкоємців набув право власності на 1/2 частку в садовому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла також. У зв`язку з тим, що за час свого життя вона не склала заповіт, після її смерті спадкування здійснювалось за законом. ОСОБА_2 була єдиною спадкоємицею першої черги за законом. Станом на день відкриття спадщини вона постійно проживала разом із спадкодавицею та у такий спосіб прийняла спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 . Позивач посилається на те, що після смерті обох спадкодавців ОСОБА_2 стала одноосібною власницею садового будинку. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не було зареєстровано. Тому ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

1.2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Чешко Л.І. не з`явилась у судове засідання та надіслала лист №2-12-312 від 18 вересня 2020 року (а.с.56), в якому вона просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.4. Представник СТ «Дніпровець» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц В.А. також не з`явились у судове засідання. Вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.57, 70).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року (а.с.51) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року (а.с.52-53) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2021 року (а.с.67-68) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куц В.А. було витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду, занесеною до протоколу судового засідання від 2 липня 2021 року, було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куц В.А. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Рішенням виконавчого комітету Процівської сільської ради №171/16 від 17 грудня 2003 року (а.с.12) на ім`я ОСОБА_3 було оформлено право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

3.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12 травня 2015 року (а.с.10). Зі змісту інформаційної довідки зі спадкового реєстру №49880913 від 15 листопада 2017 року (а.с.83) вбачається, що за час свого життя спадкодавець не склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом. До спадкоємців першої черги за законом належала ОСОБА_2 , яка була дружиною ОСОБА_3 , а також його дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 7 травня 1961 року (а.с.79), копією свідоцтва про народження від 29 березня 1962 року (а.с.77) та копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11 червня 1971 року (а.с.11 зворот).

3.3. ІНФОРМАЦІЯ_2 молодша дочка ОСОБА_4 померла також. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2016 року (а.с.11). ОСОБА_2 є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 11 червня 1971 року (а.с.11 зворот).

3.4. Спірні правовідносини регулюються главою 84 «Загальні положення про спадкування», главою 86 «Спадкування за законом» та главою 87 «Здійснення права на спадкування» книги шостої «Спадкове право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

4.4. Згідно з ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

4.5. Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

4.6. Згідно з ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Зі змісту заяви від 15 листопада 2017 року (а.с.74) вбачається, що старша дочка ОСОБА_4 пропустила строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 . Зі змісту довідки керуючого ЖБК «Чайка» (а.с.80) вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_2 та молодша дочка ОСОБА_4 постійно проживали разом з ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що вони прийняли спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця. На підставі ч.5 ст.1268 ЦК України кожен із спадкоємців набув право власності на 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 .

5.2. У зв`язку зі смертю молодшої дочки ОСОБА_4 відкрилась спадщина, що складалась з її 1/2 частки в садовому будинку. Зі змісту довідки головного спеціаліста відділу з питань реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб Оболонської РДА у м. Києві №104-22-16/48 від 4 січня 2018 року вбачається, що станом на день відкриття спадщини ОСОБА_2 продовжувала постійно проживати разом з молодшою дочкою ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_2 . Ця обставина свідчить про те, що позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавиці, та набув право власності на іншу 1/2 частку в садовому будинку АДРЕСА_1 .

5.3. Таким чином, після смерті обох спадкодавців ОСОБА_2 стала власницею вказаного садового будинку. Однак зі змісту довідки директора КП БРР Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» №16736 від 24 травня 2018 року (а.с.14) вбачається, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна залишилось не зареєстрованим. Ця обставина об`єктивно перешкоджає позивачу отримати свідоцтва про право на спадщину за законом.

5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення спадкових прав позивача належить визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на території Процівської сільської ради Бориспільського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Процівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: садове товариство «Дніпровець», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куц Владислава Анатоліївна, про визнання права власності на садовий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець