Ухвала суду № 113058909, 23.08.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

Справа № 495/5811/23

Номер провадження 2/495/3021/2023

23 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.06.2023 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначене судове засідання.

28.06.2023 року представником позивача адвокатом Галинським В.С. було долучено до матеріалів справи у якості доказів рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.03.2023 року № 149 «Про визначення порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.07.2023 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката Каланжова В.І., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , у якій заявник просить суд визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради у судове засідання, мотивуючи тим, що представнику позивача є незрозумілим рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.03.2023 року № 149 «Про визначення порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та необхідністю позивачу особисто підтвердити обставини, на які він посилається у позові.

В судове засідання 23.08.2023 року сторони не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є участь позивача ОСОБА_2 , як батька малолітньої дитини ОСОБА_3 , у спілкуванні з сином та його вихованні.

Так, на виконання вимог ч.5 ст. 19 СК України, органом опіки та піклування було надано свій висновок щодо розв`язання спору, який виник між сторонами, а саме рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.03.2023 року № 149 «Про визначення порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, як зазначається сторонами у поданих ними до суду документах, як позивач так і відповідач на даний час перебувають за межами території України, у зв`язку із чим інтереси позивача в суді представляє адвокат Галинський В.С., у той час як інтереси відповідачки в суді представляє адвокат Каланжов В.І.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Натомість, суд не вбачає наявної необхідності для надання особистих показань позивачем ОСОБА_2 .

Окрім того, на думку суду рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 29.03.2023 року № 149 «Про визначення порядку спілкування батька, ОСОБА_2 , з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є вичерпним та зрозумілим, та надання додаткових пояснень з приводу його прийняття органом опіки та піклування не вбачається судом доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_2 надав повноваження на представництво його інтересів у суді адвокату Галинському В.С., визначившись таким чином із своєю участю у справі та надавши до цього всі наявні у нього докази, на підтвердження заявлених вимог.

За наявності вищевказаних обставин, враховуючи принцип диспозитивності, можливість надання оцінки правовідносинам, які виникли між сторонами, без визнання явки позивача та третьої особи обов`язковою, на підставі наявних у справі доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідачки.

Питання достатності доказів, наданих позивачем, буде вирішуватися під час винесення судового рішення.

Керуючись ст.13,223 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про визнання явки обов`язковою у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Боярський