Ухвала суду № 113055838, 24.08.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Справа №607/15752/23 номер провадження 1-кс/607/5013/2023

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.08.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023213220000026 від 16.08.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сороцьке Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, старшого оператора першої групи обробки інформації першого взводу зв`язку першої роти зв`язку польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , депутата Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

--за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №42023213220000026 від 16.08.2023р. звернулася із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 21.08.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у серпні 2023 року, більш точної дати слідством не встановлено, але не пізніше 15.08.2023 у ОСОБА_5 , будучи обраним депутатом Іванівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області VIII скликання та набувши повноважень депутата згідно рішення Іванівської сільської ради № 1 від 25.11.2020 та який вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби. З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте збагачення, переслідуючи корисливий мотив, близько 20:00 год. 15.08.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунули вимогу ОСОБА_8 щодо надання їм неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби.

ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

Так, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 12:00 год. 18.08.2023 ОСОБА_8 прибув до магазину «VITALS», що розташований за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 14. Цього ж дня, близько 14:40 год. під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою групою осіб одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 6000 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 18.08.2023 становить 219411,6 гривень), за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо вирішення питання військовослужбовця ОСОБА_8 стосовно проходження ним надалі військової служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у район ведення бойових дій для проходження військової служби.

18 серпня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 16.08.2023 про вимагання в нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023 відповідно до якого, останній повідомив про обставини вимагання в нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 6000 доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.08.2023, відповідно до якого повідомив про факт передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 6000 доларів за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо сприяння у подальшому проходженні служби в роті охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 , не притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини та не відправлення його у райони ведення бойових дій; протоколом вручення грошових коштів від 18.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 було вручено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 6000 доларів США; протоколом затримання ОСОБА_5 від 18.08.2023; протоколом огляду місця події від 18.08.2023 під час проведення якого було вилучено грошові кошти в сумі 6000 доларів США та іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, які йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, шляхом знищення (приховання) речей та оригіналів документів, які можуть містити відомості про обставини кримінальних правопорушень, які підлягають доказуванню, свідомого нез`явлення до слідчого чи суду.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захисник і підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його не обґрунтованість з мотивів, які надані ними в судовому засіданні. Так, захисник зазначає, що до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в нього не відбиралися змиви пальців рук, що би надало підстави стверджувати про отримання грошових коштів, показання свідка не вказують на вимагання коштів ОСОБА_5 та їх отримання із умовою їх передати за вирішення певного питання, здобуті докази є непослідовними по відношенню до обставин кримінального правопорушення, а відтак підозра є необґрунтована. Тому просять, враховуючи особу ОСОБА_5 , застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вказані прокурором ризики цілком можуть бути забезпечені таким запобіжним заходом.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, санкція якого встановлює покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Посилання в судовому засіданні захисника на необґрунтованість підозри, відсутність доказів, які б вказували про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення із викладеними у повідомленні про підозру обставинами або ж причетність до його вчинення, спростованні матеріалами клопотання, наданими і дослідженими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора щодо їх зібрання та допустимості згідно вимог КПК України.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, на обліках в лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, є військовослужбовцем та депутатом сільської ради, має позитивні характеристики із військової частини, по місцю проживання, із благодійних організації з приводу надання допомоги, нагороджений грамотами органу місцевого самоврядування та військової частини, нагороджений нагрудним знаком та відзнакою, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування частково підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та його санкцію ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, вчинення незаконного впливу на свідків та на іншого підозрюваного як особисто, так і через третіх осіб, свідоме ухилення від явки до органу досудового розслідування і суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службових діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Інкримінований ОСОБА_5 злочин є корупційним, за вчинення якого не передбачено звільнення від призначеного судом покарання із застосуванням іспитового строку.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, незважаючи при цьому на позитивні характеризуючі дані, при встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи при цьому резонанс вчиненого та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і який станом на дату події є військовослужбовцем та депутатом сільської ради, здійснює представлення інтересів громади і наділений відповідними повноваженнями. На даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави у кримінальному провадженні із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема і покладення обов`язку не відвідувати певні місця, якими в даному випадку визначаються, виходячи із змісту підозри приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_4 , які будуть гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечать уникнення встановлених при розгляді клопотання ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотанні сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 21.08.2023р., яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42023213220000026 від 16.08.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставуу розмірі80прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить214720(двістічотирнадцять тисячсімсот двадцять)гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/15752/23 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 00 год. 00 хв. 16 жовтня 2023 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утримуватися від спілкування із свідками, працівниками та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваним ОСОБА_7 ;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- не відвідувати приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_3 із покладенням обов`язку скерувати ухвалу слідчого судді до ІНФОРМАЦІЯ_4 і до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 ).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1