Ухвала суду № 113055605, 23.08.2023, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5321/23

Провадження № 1-кс/487/3003/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

встановив:

18.08.2023 слідчий СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022230000000038 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри та не доведення прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12022230000000038 від 26.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме при таких обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу директора Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» № 28-К від 07.07.2020 призначений на посаду начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, як керівник відділу та особа, яка також виконувала такі функції за спеціальним повноваженням, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являючись службовою особою, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини» (надалі ДУ «Місцеві дороги Херсонщини).

Так відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.13 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ОСОБА_5 наділений наступними обов`язками, а саме: - здійснює організацію виконання виробничих завдань, контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці та нагляду за технічним станом автомобільних доріг, мостів, штучних споруд у межах закріплених районів та об`єктів будівництва відповідно до та в межах затверджених планів фінансування, діючих будівельних норм і правил ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг; - проводить контроль та забезпечує виконання плану щодо робіт та об`єктах будівництва та реконструкції, виробничих планів щодо робіт з капітального, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у відповідності до встановлених обсягів та строків робіт, нормативних документів, проектно кошторисної та робочої документації; - проводить приймання виконаних робіт із наданням актів приймання у встановлені терміни; - здійснює перевірку ведення вхідного, операційного контролю, та здійснює приймальний контроль якості; - здійснює контроль за своєчасним і правильним веденням виробничо технічної документації при виконанні дорожніх робіт;- бере участь у роботі комісій з прийому об`єктів в експлуатацію.

Крім того відповідно до п. 4.1, 4.3 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ОСОБА_5 , як начальник відділу несе відповідальність за: - неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неналежне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією інструкцією, в межах визначених законодавством України про працю; - невідповідність об`ємів прийнятих робіт.

Також ОСОБА_5 відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 008116 від 27.12.2019 являється інженером технічного нагляду з проведення робіт (послуг): «Технічний нагляд за будівництвом автомобільної дороги щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС 1 (незначні наслідки)».

Разом з цим 23.06.2020 ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» (код ЄДРПОУ 43538115) укладено з ПП «АВІГЕЯ СТ» (код ЄДРПОУ 33796221) договір № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів (надалі Договір) на проведення робіт - «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани».

Згідно з п. 3.1 3.2 вказаного Договору договірна ціна визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток 1) і складає 18 438 000 грн. (вісімнадцять мільйонів чотириста тридцять вісім тисяч грн.), у тому числі ПДВ 3 073 000 грн. (три мільйони сімдесят три тисячі грн. 00 коп.). Договірна ціна тверда. Фінансування робіт здійснювалось за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю та матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

25.09.2020 наказом директора ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» № 42/1, ОСОБА_5 призначено відповідальним за проведення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани».

З цього часу ОСОБА_5 також наділено спеціальними повноваженнями щодо виконання організаційно-розпорядчих функцій під час проведення технічного нагляду по вищевказаному об`єкту, які передбачені п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», згідно якого під час проведення технічного нагляду покладались наступні обов`язки: проводити перевірки наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань; проводити перевірки відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; оформляти акти робіт, виконаних з недолікам.

У рамках Договору сторонами підписано один акт приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020 на суму 1947869,46 грн. Приймання виконаних робіт за вказаним актом здійснено ОСОБА_5 , як відповідальною особою за проведення технічного нагляду на об`єкті, що засвідчено його підписом у вказаному документі.

Разом з цим начальник відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, ОСОБА_5 керуючись своїми обов`язками, як начальника відділу та інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по договору № 61/ДУ від 23.06.2020, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні місці (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 27.10.2020) будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, 2.9, 2.13, 4.1, 4.3 Посадової інструкції начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту та передбачених п. 5 Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» не належним чином перевірив відповідність обсягів та якість виконаних робіт по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020, як наслідок не забезпечив технічний нагляд за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, контроль за якістю та обсягом робіт згідно умов Договору № 61/ДУ від 23.06.2020, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, легковажно розраховуючи на відвернення тяжких наслідків шляхом власноручного підписання прийняв (погодив) Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в), в якому зазначено обсяг виконаних робіт, вартість робіт та використаних матеріалів, які фактично не проведено на загальну суму 1 903 437,18 грн., а саме:

- «Улаштування вирівнювального шару основи з піщано щебенової суміші С-7» в обсязі 11,1 (1100 м3) на суму 595105,41 грн.;

- «Улаштування підстильного шару основи з піщано щебеневої суміші С 5 товщиною 15 см з урахуванням призми природного укосу 93,96 см3» в обсязі 11, 65 (1165,00 м3) на суму 642955,58 грн.;

- «Призма з щебенової суміші С-5» в обсязі 93,96 (93,96 м3) на суму 29597,40 грн.;

- «Улаштування вирівнювальних шарів основ з піщано щебенової суміші С-7» в обсязі 6,262 (626,20 м3) на суму 311947,35 грн.;

- «Улаштування узбіччя гравійною (щебеневою) сумішшю С-7 товщиною 10 см (18524м2*0,1=1852,4 м3)» в обсязі 18,524 (1852,40 м3) на суму 210509,70 грн.;

- «Призма з піщано - щебенової суміші С-7» в обсязі 91,74 (91,74 м3) на суму 19448,10 грн.;

- «Улаштування підстильного шару основи з піщано щебеневої суміші С-5 товщиною 15 см з урахуванням призми природного коксу -2,19 м3» в обсязі 1,1628 (116,28 м3) на суму 64174,14 грн.;

- «Призма з щебеневої суміші С-5» в обсязі 2,19 (2,19 м3) на суму 689,85 грн.;

- «Улаштування шарів основ з піщано щебеневої суміші С-7» в обсязі 0,644 (64, 40 м3) на суму 29009, 65 грн.

Тим самим ОСОБА_5 безпідставно посвідчив факт нібито виконання ПП «АВІГЕЯ СТ» обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 (форми КБ-2в) від 27.10.2020, на суму 1 903 437,18 грн., створивши правові підстави для підписання вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт зі сторони замовника робіт ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та подальшого перерахування 28.10.2020 на банківський рахунок ПП «АВІГЕЯ СТ» за № НОМЕР_1 вказаної суми коштів.

Вищевказані відомості щодо завищених по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 (форми КБ-2в) від 27.10.2020 обсягів виконаних робіт, вартості робіт та використаних матеріалів підтверджуються висновком експерта судової будівельно технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого виконані роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по договору № 61/ДУ від 23.06.2020, не відповідають проектно кошторисній документації, робочому проекту та вимогам будівельних норм та правил (ДБН, ДСТУ «Порядку проведення ремонту та утримань об`єктів благоустрою населених пунктів») та не можуть враховуватись як виконанні, як наслідок вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани, складає 1 903 437,18 грн.

Відповідно до висновку судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 перерахована сума коштів за проведені роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2020 за Договором не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 1 903 437, 18 грн.

Таким чином внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них державним інтересами в особі ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» згідно до висновку судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 завдано матеріальних збитків на суму 1 903 437, 18 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом тимчасовим доступом до речей і документів від 02.02.2021, згідно до якого вилучено у ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» оригінали документів щодо проведених робіт за договором № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.06.2020 (кошторисна документація, акт виконаних будівельних робіт тощо); висновком експерта судової будівельно технічної експертизи № 21-150 від 10.08.2021, проведеної Миколаївським відділенням Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого вартість завищення фактично не виконаних будівельних робіт проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани, складає 1 903 437,18 грн.; висновком судово - економічної експертизи № 21-696 від 07.09.2021 перерахована сума коштів за проведені роботи з «Капітального ремонту проїзної частини автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани» по Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 за Договором № 61/ДУ від 23.06.2021 не відповідає вартості фактично виконаних робіт на суму 1 903 437, 18 грн.; протоколом допиту в якості свідка колишнього керівника ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ОСОБА_7 від 10.09.2021, який в ході допиту підтвердив, що технагляд здійснювався ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідка колишнього керівника ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» ОСОБА_7 від 10.09.2021, який в ході допиту підтвердив, що контроль за повнотою та якістю робі за договором № 61/ДУ про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 23.06.2020 здійснювався ОСОБА_5 ; протоколом допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , які підтвердили факт того, що автомобільна дорога загального користування місцевого значення 0221306 Нижні Торгаї межа Нижньосірогозького району Агаймани перебуває у неналежному стані, ремонтні роботи на ній фактично не проведено; посадовою інструкцією начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту ОСОБА_5 , наказом директора про призначення ОСОБА_5 на посаду № 28-К від 07.07.2020 та наказ директора 25.09.2021 № 42/1 згідно якого ОСОБА_5 призначено відповідальним за проведення технічного нагляду по вищевказаному об`єкті; висновком судово почеркознавчої експертизи № 21-713 від 25.10.2021 згідно якої підтверджено факт того, що безпосередньо ОСОБА_5 перевіряв проведення робіт на об`єкті та своїм підписом посвідчував акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форми КБ-2в) від 27.10.2021 за Договором № 61/ДУ від 23.06.2021.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить таке: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі, у зв`язку з чим знаючи тяжкість покарання у разі доведення вини підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 займає адміністративну посаду - начальника відділу якості, технічного контролю, будівництва, реконструкції, капітального ремонту, що дає змогу з урахуванням організаційно розпорядчих функцій незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема працівника відділу ОСОБА_11 , а також, враховуючи початкову стадію досудового розслідування. вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть у подальшому бути використанні при необхідності призначення відповідних експертиз.

Разом з тим слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не зазначено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного лише у разі внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 53680 грн. з огляду на таке.

Згідно із з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст. 182 КПК України передбачено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , є нетяжким, його матеріальне становище, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, а також те, що підозрюваний позитивно характеризується керівництвом, слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40260 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжнийзахід увигляді заставиу розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 40 260 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.10.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє в частині покладення обов`язків до 17.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1