Вирок № 11305514, 20.07.2010, Новоазовський районний суд Донецької області

Дело № 1 - 22

2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июля 2010 года Новоазовский районный суд

Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Пресняковой А.А.

при секретаре Мирошниченко Т.Н., Пичморга О.В.,

Чикаловой Е.О., Керженцевой Е.С.

техническом секретаре Менякиной М.Н., Лозович Р.П.

с участием прокурора Горбенко В.В.

защитника адвоката ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

потерпевшей ОСОБА_5

представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неоконченное высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в преступлении, предусмотренном ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_7 24 сентября 2005 года, примерно в 18.20 часов, в светлое время суток, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «Опель-Омега» регистрационный номерной НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_8., осуществлял движение по ул. Советской села Безыменное Новоазовского района Донецкой области, со стороны г. Новоазовска в направлении г. Мариуполя, двигаясь в районе кафе «Лукоморье», не учел дорожную обстановку и дорожные условия, имея объективную и реальную возможность перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности движения, а также осуществлять движение по своей полосе и принимать меры реагирования, путем снижения скорости автомобиля вплоть до полной его остановки в пределах границы своей полосы движения, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, должного внимания изменению дорожной обстановки не уделил, не обращая внимание на изменение дорожной обстановки, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево, совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении мотоциклом «Ява-350» регистрационный номерной знак НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_5.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ява- 350» ОСОБА_5. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности теменно-височной области слева, линейный перелом чешуи левой височной и затылочной кости с переходом на пирамидку левой височной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правой и левой теменных долей; рана на спинке полового члена с переходом на лонную область; ссадины на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, в проекции правого надколенника с переходом на переднюю поверхность правой голени, в крестцовой области и в проекции надостной ямки справа; кровоизлияние в области сухожильного центра диафрагмы; кровоизлияния на задней поверхности легких в прикорневых отделах; кровоизлияние в вещество правого надпочечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; кровоизлияние в околопузырную клетчатку мочевого по передней поверхности больше справа; кровоподтек на задне-внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; рана по передне-внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; многооскольчатый перелом правой лучевой кости в нижней трети, косой перелом правой локтевой кости в нижней трети, которые причинены действием тупых предметов и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, применительно к живым лицам и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Находящемуся в качестве пассажира мотоцикла «Ява- 350» регистрационный номер НОМЕР_3 потерпевшему ОСОБА_11 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин туловища и конечностей, перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, перелома основания фаланги 5-го пальца правой стопы, которые относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок свыше 21 дня.

Нарушение водителем ОСОБА_7 требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Допросив подсудимого ОСОБА_7, потерпевшую ОСОБА_5, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании не признал себя виновным и показал, что 24.09.2005 года около 18-30 часов он приехал в с.Безыменное из г.Макеевки, родителей высадил дома, а сам направился в сторону г.Мариуполя, в качестве пассажира в автомобиле находилась его знакомая ОСОБА_12, ехали на море в с. Безыменное Новоазовского района, двигался по ул. Советской со скоростью примерно 60 км/ч, в районе кафе «Лукоморье» за 150 м до поворота он снизил скорость примерно до 30 км/ч, намереваясь повернуть влево, приблизился к разделительной полосе, включил поворот, убедился, что не создает никому препятствий, встречного автомобиля не было, а сзади в попутном направлении, но по встречной полосе двигался мотоцикл в 200м. Когда увидел мотоцикл за 200м он - ОСОБА_7 двигался еще прямо, Он стал выполнять маневр поворота со скоростью 3-5 км/ч, осуществляя маневр поворота он не обращал внимание на мотоцикл, когда его автомобиль пересек разделительную полосу и подъехал к обочине, т.е. полностью был на встречной полосе движения и под углом 90 градусов к осевой, произошло столкновение с мотоциклом, удар пришелся в левую водительскую стойку его автомобиля, от удара его автомобиль еще продолжил движение и съехал в кювет, он стал тормозить уже после удара. Виновным в дорожно-транспортном происшествии подсудимый ОСОБА_7 считает водителя мотоцикла «Ява- 350» ОСОБА_5., который, по его мнению, двигался со скоростью около 100 км/ч, был без шлема, мог объехать его автомобиль справа, а ОСОБА_5. стал обгонять его автомобиль на перекрестке, ОСОБА_5. не имел водительских прав на управление мотоциклом, двигался на мотоцикле, который 8 лет не проходил техосмотра, считает, что указанные обстоятельства и стали причиной ДТП. Гражданский иск признает только в части расходов на погребение, моральный вред не признает. Считает, что он уже достаточно наказан, находясь под стражей более года, просит ограничиться отбытым или избрать наказание не связанное с лишением свободы.

На досудебном следствии, будучи допрошен 11.10.2005г. в качестве подозреваемого (т.1 л\д 36-37) ОСОБА_7 показывал, что включил левый поворот, при совершении маневра поворота влево, он стал снижать скорость, скорость была менее 30-40 км/ч, при повороте он посмотрел в зеркало заднего вида и на расстоянии примерно 100м увидел мотоцикл, который двигался по встречной полосе движения, он стал поворачивать и когда его автомобиль находился на встречной полосе движения произошло столкновение с мотоциклом.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что ранее не знал ни подсудимого, ни потерпевших. В день, когда произошло ДТП, он двигался на автомобиле из г. Мариуполя в г. Новоазовск, было еще светло, он двигался со скоростью 60 км/ч. На обочине во встречном направлении стоял автомобиль, который стал разворачиваться и находился на середине своей полосы движения, он посигналил ему. Водитель автомобиля пропустил его. Далее по полосе встречного для него движения, со скоростью примерно 60-70 км/ч двигался мотоцикл, до мотоцикла было расстояние примерно 50 метров. Он проехал мотоцикл и через несколько секунд произошло столкновение, столкновение он не видел, а только услышал звук. Он остановился и со своим пассажиром вышли посмотреть, что произошло. Столкновение произошло на его полосе движения, которая являлась встречной для автомобиля и мотоцикла, которые столкнулись.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что находился в автомобиле под управлением ОСОБА_13 в качестве пассажира, сидел сзади водителя, ДТП он не видел, услышали удар, проехали 15-20 метров и вернулись посмотреть, он видел на дороге черные следы и по ним сам сделал вывод о механизме ДТП.

Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что в сентябре 2005 года он находился у магазина «Наша марка» в с. Безыменное, было светло, он увидел, как по направлению в г. Мариуполь по своей полосе движения со скоростью примерно 60 -70 км/ч на мотоцикле проехали ОСОБА_11 и ОСОБА_5. под управлением последнего, они были без шлемов. Также он видел, что автомобиль ОСОБА_7 выехал на полосу движения в том же направлении, что и мотоцикл, и совершает маневр разворота. Он находился в 250 метрах от места ДТП. ОСОБА_7 остановился, пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Встречный автомобиль разъехался с мотоциклом, автомобиль ОСОБА_7 стал резко двигаться, в этот момент произошло столкновение автомобиля «Опель- Омега» и мотоцикла, автомобиль ОСОБА_7 пересек передними колесами разделительную полосу, половина его автомобиля была уже на встречной полосе, столкновение произошло посредине дороги. После столкновения автомобиль ОСОБА_7 продолжил движение и въехал в столб. Свои показания на досудебном следствии подтвердил, тогда помнил лучше.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду показала, что ОСОБА_5 ее сын. 24.09.2005 года он находился дома, в с.Безыменное, ул. Набережная, 65-а. Примерно в 18 часов к нему приехал ОСОБА_11 на мотоцикле «Ява- 350». Ее сын, ОСОБА_5., сел за руль мотоцикла, ОСОБА_11 сел на пассажирское место и они уехали. Примерно через 15 минут ей сообщили, что произошло ДТП. Примерно через 5 минут она прибыла на место происшествия. Когда она подошла к подсудимому, то слышала от него запах спиртного, он был без очков, хотя имеет плохое зрение. Последний сказал ей, что не заметил мотоцикл. От свидетелей по делу и со слов сына ей известно, что автомобиль под управлением ОСОБА_7 стоял на обочине по направлению в г. Мариуполь, недалеко от кафе «Лукоморье», напротив дома гр. ОСОБА_16 Именно с обочины подсудимый, находясь за рулем автомобиля, начал выполнять маневр разворота влево, пересек разделительную сплошную полосу, выехал на встречную полосу движения, приостановился, тогда ее сын подумал, что ОСОБА_7 его пропускает и продолжил движение, объезжая автомобиль ОСОБА_7, а водитель ОСОБА_7, когда стал приближаться мотоцикл под управлением ее сына, включил левый поворот и резко двинулся вперед, в результате чего произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын, ей причинён материальный ущерб, который состоит из материальных затрат на ритуальные услуги в сумме - 15000 гривен, изготовление и установку памятника- 45000 гривен, транспортных расходов в связи с поездками в г. Киев, МВД Украины, прокуратуру, в связи с необъективным расследованием и затягиванием расследования уголовного дела - 3000 грн, транспортных расходов в г. Донецк по этим же основаниям - 4800 грн., а всего 67800 грн., которые она просит взыскать с подсудимого. Кроме того, в результате гибели сына ей причинен моральный вред, который выражается в невосполнимой утрате сына. Моральный вред усугубляется поведением подсудимого ОСОБА_7, в связи с тем, что последний не признает себя виновным, всячески пытается затянуть рассмотрение уголовного дела, до настоящего времени не принес ей извинения. Моральный вред она оценивает в 200 тысяч гривен и просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ОСОБА_17суду показала, что ранее с подсудимым она была в близких отношениях, от него ей известно, что в день, когда произошло ДТП, ОСОБА_7 был в состоянии алкогольного опьянения, разворачивался на трассе и произошло ДТП. ОСОБА_7, желая избежать уголовной ответственности, просил ее родить ребенка, чтобы в отношении него была применена амнистия. Они подали заявление в ЗАГС, но потом расстались. Ребенка она воспитывает одна, записала на свою фамилию.

Свидетель ОСОБА_18 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке со ОСОБА_7 с 10.09.2007г., в мае 2007 года родился ребенок ОСОБА_7, изначально она оформила ребенка на себя, т.к. они со ОСОБА_7 поссорились, а 10.08.2007г. было признано его отцовство, по их обоюдным заявлениям в отделе РАГС.

Свидетель ОСОБА_19 суду показал, что в 2005 году находился на отдыхе в с.Безыменное, ехал по трассе в сторону г.Мариуполя и впереди себя в 150 метрах увидел аварию, автомобиль стоял поперек дороги, мотоцикл хотел его объехать, но произошло ДТП, люди с мотоцикла полетели. Он также подумал, что автомобиль пропускает мотоцикл, мотоцикл двигался по своей полосе движения до ДТП, разминулся со встречным автомобилем, после случилось ДТП. Встречный автомобиль еще не успел доехать до него, когда произошло ДТП. В тот день он был на море, кому-то рассказал, что видел ДТП, после ему позвонили и попросили дать показания об увиденном.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, ОСОБА_7 и ОСОБА_11 не знал, а с ОСОБА_5. были друзьями. 24.09.2005 года он стоял на автобусной остановке и видел, что по автодороге на мотоцикле в сторону г. Мариуполя со скоростью примерно 60 км/ч двигается ОСОБА_5. По ходу движения, на обочине, по направлению в г. Мариуполь стоял автомобиль «Опель-Омега», который с обочины стал выполнять маневр разворота. На середине полосы по ходу движения автомобиль остановился, мотоцикл стал объезжать автомобиль по встречной полосе, автомобиль продолжил движение, после чего на встречной полосе движения произошло столкновение с мотоциклом под управлением ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_21 суду показал, что в день, когда произошло ДТП, он находился дома, видел автомобиль подсудимого, который стоял на обочине напротив его дома, т.к. ОСОБА_7 дружит с его соседом. Он пошел в огород, через несколько минут сын ему сообщил, что произошло ДТП. Когда он вышел на улицу, то автомобиль подсудимого висел передней частью на столбе. Он помогал его стаскивать, работники милиции делали замеры. По его мнению ОСОБА_7 хотел развернуться, т.к. перекресток чуть дальше, напротив кафе «Лукоморье».

ОСОБА_16 будучи допрошен в качестве свидетеля суду показал, что в день ДТП он стоял возле своего двора и видел как в сторону г.Мариуполя двигался автомобиль Опель, автомобиль притормозил, был включен поворот, автомобиль проехал мимо него и стал поворачивать, он видел мотоцикл по встречной полосе движения в 100-150 м от места столкновения, мотоцикл ехал со скоростью около 100 км/ч, за 7 м до его двора мотоцикл изменил направление движения, тогда между мотоциклом и автомобилем было около 50 м. Столкновение произошло на встречной полосе движения. Мотоцикл мог объехать автомобиль справа. В тот день у него были гости, были крестины, ОСОБА_7 в тот день у него не был в гостях и к его дому не подъезжал. ОСОБА_22 он видел, он стоял на площадке с таксистами.

Свидетель ОСОБА_22 суду показал, что дал ранее показания о том, что был очевидцем ДТП по просьбе ОСОБА_5, говорил неправду, в момент ДТП был в кафе, вышел, когда все уже произошло. ОСОБА_5 рассказала все детали ДТП и с ее слов он говорил следователю. ОСОБА_5 он звонил в 2008 году, чтобы узнать, будут ли вызывать в суд, ничего не требовал.

На досудебном следствии свидетель ОСОБА_22 пояснял, что 24.09.2005 года он находился в кафе «Лукоморье» в с. Безыменное. Примерно в 18-00 часов он вышел на улицу покурить и увидел, что по направлению движения в г. Мариуполь движется мотоцикл «Ява» под управлением ОСОБА_5 В этом же направлении, от дома семьи Геворкян, с обочины, отъезжал автомобиль «Опель- Омега» зеленого цвета, который стал разворачиваться по направлению в г. Новоазовск, выезжая без остановки на сплошную разделительную полосу. В этот момент произошло столкновение автомобиля и мотоцикла.

Свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_24 в судебном заседании пояснили, что выезжали на место происшествия в сентябре 2005 года в качестве работника ГАИ и следователя соответственно. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия они помнят плохо, ДТП было в с.Безыменное, недалеко от кафе «Лукоморье», автомобиль находился на обочине слева по направлению г.Мариуполя, повреждения на автомобиле были также с левой стороны. Мотоцикл находился на обочине. Опросили очевидцев. Водитель Опеля был освидетельствован, транспортные средства доставлены на стоянку, проводилась фотосъемка. Запаха спиртного от водителя автомобиля они не слышали. ОСОБА_25 допрашивал ночью в больнице г.Мариуполя после операции, ему наложили гипс. ОСОБА_25 изменял показания и он вносил изменения в протокол, ОСОБА_23 был взволнован.

Свидетель ОСОБА_26 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого при осмотре места ДТП, был еще один понятой, они делали замеры, составляли схему ДТП, он подписал документы и уехал.

Потерпевший ОСОБА_11, чьи показания на досудебном следствии ( т.1 л/д 30, 128, т.2 л/д 68), были оглашены в судебном заседании пояснял, что 24.09.2005 года, примерно в 18.30 часов он с ОСОБА_5. ехали на мотоцикле. Он сидел на пассажирском сиденье, а ОСОБА_5 был за рулем. Они выехали на автодорогу «Мариуполь- Новоазовск», двигаясь в сторону г. Мариуполя со скоростью примерно 80-100 км/ч. Подъезжая к дому Артак, на расстоянии примерно за 70 метров по ходу движения они увидели стоящий на обочине автомобиль Опель, который стал отъезжать от двора, при этом ему показалось, что автомобиль стал разворачиваться влево, ОСОБА_5. принял левее, автомобиль сразу остановился, они стали его объезжать, при этом выехали на встречную полосу движения, не доехали 20 метров до автомобиля, но автомобиль резко тронулся с места и продолжил движение, выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение ближе к сплошной линии разметки. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены средней тяжести телесные повреждения. Претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель ОСОБА_27, чьи показания на досудебном следствии и в суде (т.1 л/д 41-42, т.3 л/д 117), были оглашены в судебном заседании поясняла, что ехала в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле Опель под управлением ОСОБА_7, ехали по трассе к морю, на обочину не съезжали, в районе кафе «Лукорье» стали поворачивать и она услышала хлопок, ОСОБА_7 выбежал из машины, стал вызывать скорую и милицию. Водитель мотоцикла перелетел через их машину. Столкновение произошло на встречной полосе.

Виновность подсудимого в нарушении правил безопасности дорожного движения, при управлении транспортным средством, которое повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а также повлекшее смерть потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_11, свидетелей, а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2005 года, схемой ДТП, где местом осмотра является участок автодороги «Одесса-Мелитополь-Новоазовск», с. Безыменное Новоазовского района, Донецкой области, ул. Советская, напротив кафе «Лукоморье». Описаны обстановка на месте происшествия в момент осмотра, расположение транспортных средств автомобиля «Опель- Омега» регистрационный номер НОМЕР_2 и мотоцикла «Ява -350» регистрационный номер НОМЕР_3 ( л/д 3-6 т.1 )

- протоколами осмотра транспорта от 25.09.2005 года, из которых усматривается, какие механические повреждения имеет мотоцикл «Ява-350» регистрационный номер НОМЕР_3

( л/д 13 т.1) и автомобиль НОМЕР_2 ( л/д 14 т.1)

- протоколом осмотра транспортного средства от 11.10.2005 года, согласно которого описаны транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся механические повреждения ( л/д 33-34 т.1)

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2006 года, местом осмотра является проезжая часть ул. Советской с. Безыменное напротив кафе «Лукоморье» и пересечение пер. Комсомольский, произведены замеры проезжей части (л/д 22-29 т.2)

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2006 года, согласно которого местом осмотра является проезжая часть ул. Советской с. Безыменное напротив кафе «Лукоморье» и пересечение пер. Комсомольский. Осмотр произведен с участием свидетеля ОСОБА_26, который указал место расположение транспортных средств в момент ДТП ( л/д 30-34 т.2).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.10.2005 года усматривается, что в присутствии потерпевшего ОСОБА_11 и понятых проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. При этом потерпевший ОСОБА_11 показал и рассказал, как двигались транспортные средства, место столкновения транспортных средств (л/д 39-40 т.1).

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.10.2005 года усматривается, что в присутствии подозреваемого ОСОБА_7 и с участием понятых проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события. При этом ОСОБА_7 показал, что при выполнении маневра поворота влево в зеркало заднего вида видел силуэт мотоцикла движущегося в попутном направлении. Последний находился примерно за 100 метров от управляемого им автомобиля (л/д 61-62 т.1)

Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.06.2006 года усматривается, что произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события в присутствии экспертов автотехников и свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_15, которые допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и давали показания в ходе воспроизведения, аналогичные показаниям в судебном заседании (л/д 168, 170 т.1)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.06.2006 года усматривается, что в присутствии потерпевшего ОСОБА_11, потерпевшей ОСОБА_5.и свидетелей ОСОБА_15 и др. произведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого были проверены показания указанных лиц на месте ДТП, произведены замеры (л/д 35-50т.2)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 02.09.2006 года усматривается, что в присутствии свидетеля ОСОБА_22 проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, который показал и рассказал, с какого места он наблюдал за развитием дорожно-транспортного происшествия, как двигались и располагались транспортные средства, произведены замеры (л/д 118- 121 т.2)

Из протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения № 2564 от 24.09.2005 года усматривается, что ОСОБА_7- трезв (л/д 12. т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1850/107 от 01.12.2005 года и акта СМИ № 1850 от 27.09.2005г.-01.11.2005г. от, усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_5. обнаружены следующие телесные повреждения: рана в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягких покровах головы со стороны внутренней поверхности теменно-височной области слева, линейный перелом чешуи левой височной и затылочной кости с переходом на пирамидку левой височной кости, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правой и левой теменных долей; рана на спинке полового члена с переходом на лонную область; ссадины на переднее-внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней трети, в проекции правого надколенника с переходом на переднюю поверхность правой голени, в крестцовой области и в проекции надостной ямки справа; кровоизлияние в области сухожильного центра диафрагмы; кровоизлияния на задней поверхности легких в прикорневых отделах; кровоизлияние в вещество правого надпочечника; кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа; кровоизлияние в околопузырную клетчатку мочевого по передней поверхности больше справа; кровоподтек на заднее-внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней трети, закрытый винтообразно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети; рана по передне-внутренней правой лучевой кости в нижней трети, косой перелом правой локтевой кости в нижней трети, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, и приведшим к смерти. Причиной смерти явилась вышеописанная сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета, осложнившаяся развитием шока. При токсикологическом исследовании трупа и почки от его трупа спирт этиловый не найден (л/д 119, 120-122 т.1)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 193 от 06.03.2007г. -15.03.2007 года усматривается, что потерпевшему ОСОБА_11 в результате дорожно-транспортного происшествия, который являлся пассажиром мотоцикла «Ява-350» были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде: множественных ссадин туловища и конечностей, перелом основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы, перелом основания фаланги 5-го пальца правой стопы (л/д 208-209 т. 2).

Согласно выводов комиссионной судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2006 года № 5808/18, показания водителя автомобиля «Опель-Омега» ОСОБА_7 о положении автомобиля, месте расположения относительно ширины проезжей части и угла здания кафе «Лукоморье», а также данные о числовых значениях параметров движения управляемого им автомобиля до момента столкновения, с технической точки зрения, являются несостоятельными. Водитель мотоцикла «Ява- 350» ОСОБА_5 при допустимой для данных дорожных условий скорости движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля «Опель-Омега». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Опель-Омега ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения с его стороны требований п.10.1 Правил дорожного движения, для выполнения которых у него отсутствовала помеха технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Опель-Омега» ОСОБА_7 должен был перед началом движения убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения. Поскольку водитель мотоцикла «Ява- 350 ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие как и при движении с избранной скоростью (80-100 км/ч), так и при движении со скоростью, максимально разрешенной в данных дорожных условиях, то в данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла ОСОБА_5. несоответствий Правилам дорожного движения, которые находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Опель-Омега» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением происшествия (л/д 145-153 т.1).

Выводы данной комиссионной экспертизы соответствуют выводами судебной автотехнической экспертизы № 2229/18 от 31.01.2007 года, из которой усматривается, что показания водителя ОСОБА_7. об обстоятельствах данного ДТП являются технически несостоятельными. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Опель- Омега» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступлением происшествия. В данной дорожной обстановке в действиях водителя мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_5. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается (л/д 191-204 т. 2), а также согласуются с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы № 3060 от 23.06.2010 года.

Из протоколов очных ставок от 08.08. 2006 года между потерпевшим ОСОБА_11 и свидетелем ОСОБА_16, а также со ОСОБА_7 усматривается, что потерпевший ОСОБА_11 подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии (л/д 66-67, 70-71 т.2).

Согласно протоколов очных ставок от 08.08. 2006 года между ОСОБА_16 со свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_20, указанные свидетели подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии (л/д 72-75 т.2).

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что водитель ОСОБА_7 24 сентября 2005 года, примерно в 18.20 часов, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель-Омега», двигаясь по ул. Советской села Безыменное Новоазовского района Донецкой области, в направлении г. Мариуполя, в районе кафе «Лукоморье», в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, изменяя направление движения, не убедился в безопасности выполнения маневра поворота налево,

допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении с мотоциклом «Ява-350» под управлением водителя ОСОБА_5., в результате чего потерпевшему ОСОБА_11 были причинены средней тяжести телесных повреждений, а также повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_5.

Выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения ОСОБА_7 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находятся в причинной связи с наступлением ДТП, в результате которого потерпевшему ОСОБА_11 были причинены средней тяжести телесных повреждений, а также повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_5., что подтверждено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ОСОБА_5, потерпевшего ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_20, показавших, что водитель ОСОБА_7 начал осуществлять маневр поворота, выехал на разделительную полосу и остановился, что потерпевшими, которые ехали сзади автомобиля было воспринято как соблюдение п. 10.1 ПДД, т.е. что ОСОБА_7 пропускает их мотоцикл и потерпевшие стали объезжать автомобиль, но в этот момент ОСОБА_7 продолжил движение и произошло столкновение; показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_7 стал разворачиваться и находился на середине своей полосы движения, он ему посигналил, после чего автомобиль остановился и пропустил его, он двигался во встречном направлении, он проехал мотоцикл, который двигался по своей полосе движения во встречном ему направлении и через несколько секунд он услышал звук столкновения; заключением судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим в результате ДТП; заключениями судебных автотехнических экспертиз от 17.01.2006 года № 5808/18, № 2229/18 от 31.01.2007 года и № 3060 от 23.06.2010 года, показаниями самого подсудимого, о том, что он видел двигавшийся сзади него в попутном направлении мотоцикл, после чего включил левый поворот и начал осуществлять маневр поворота, при этом он уже не следил за движением мотоцикла, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых потерпевший ОСОБА_11, свидетель ОСОБА_15 рассказали и показали на местности обстоятельства ДТП и были установлены исходные данные о механизме ДТП.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_11, свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_20, поскольку ОСОБА_13 и ОСОБА_19 до случившегося никого из участников ДТП не знали, у них отсутствуют основания оговаривать подсудимого, показания указанных лиц являются последовательными и соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.

Критически суд относится к показаниям подсудимого в той части, что потерпевший ОСОБА_5. мог избежать столкновения, что опасность для его движения возникла на достаточном расстоянии для принятия ним соответствующих мер, т.к. ОСОБА_7 включил сигнал поворота налево, что водитель мотоцикла ОСОБА_5. мог объехать его автомобиль справа, а не осуществлять обгон, учитывая, что в ходе судебного следствия установлено, что показания водителя ОСОБА_7. об обстоятельствах данного ДТП являются технически несостоятельными, что в данном ДТП действия водителя автомобиля «Опель- Омега» ОСОБА_7 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с наступлением происшествия, что включение подсудимым ОСОБА_7 левого поворота не давало ему право начать осуществление маневра поворота налево, не убедившись, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, а в действиях водителя мотоцикла «Ява-350» ОСОБА_5. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы являлись условием создания аварийной обстановки или находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, таким образом, суд расценивает показания подсудимого в этой части как способ защиты.

Поскольку согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 3060 от 23.06.2010 года выводы экспертов о том, как следовало действовать водителю автомобиля OPEL-OMEGA ОСОБА_7 и водителю мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_5. в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения Украины и располагали ли водители автомобиля ОСОБА_7 и мотоцикла ОСОБА_5. технической возможностью предотвратить данное ДТП, будут справедливы как при условии, что водитель автомобиля ОСОБА_7 в момент ДТП осуществлял поворот влево на примыкающую улицу, расположенную с левой стороны по ходу движения автомобиля так и при условии, что водитель автомобиля ОСОБА_7 при столкновении осуществлял разворот, поэтому суд не берет во внимания противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей в этой части, считает их показания в этой части их субъективным мнением, поскольку это не отразится на выводы экспертов и поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль ОСОБА_7 в момент ДТП находился практически под углом 90 градусов к разделительной полосе, учитывая изложенное, суд в этой части берет во внимание показания подсудимого ОСОБА_7 о том, что он имел намерение осуществить маневр поворота налево, а не разворот.

Судом не взяты во внимание и не расценивались как доказательства по делу выводы автотехнической экспертизы, изложенные в заключении № 721 от 31.10.2005 года (л/д 69-76 т.1), согласно которым действия водителя ОСОБА_7, не соответствующие п.10.1 ПДД Украины, не находятся в причинной связи с наступившими происшествием, поскольку експертом были взяты для расчетов исходные данные из показаний подсудимого ОСОБА_7, которые признаны технически не состоятельными, а также поскольку выводы данной экспертизы противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.2 УК Украины, как управление транспортным средством с нарушением правил безопасности дорожного движения, а именно требований п.10.1, которые повлекли причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, а также повлекшие смерть потерпевшего.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, последствий, наступивших в результате совершенного преступления, личность подсудимого, что ранее он не судим, не работает, имеет семью, сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшей о строгой мере наказания, что ущерб не возмещен, без отягчающих вину обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его деяния, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая, что в результате нарушения подсудимым Правил дорожного движения Украины наступили тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего ОСОБА_5., а также что постановлением судьи Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 27.02.2004 года ОСОБА_7 был привлечен к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины и в отношении него применено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев (т.2 л/д 60, т. 3 л/д 101).

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба и морального вреда.

Подсудимый иск не признал, готов возмещать ущерб только в части расходов на погребение.

В соответствии с ч.1 ст. 1201 ГК Украины лицо, причинившее вред смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы по погребение и на сооружение надгробного памятника лицу, понесшему эти расходы.

Суд считает гражданский иск ОСОБА_5 подлежащим удовлетворению частично, материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в размере расходов на приобретение ритуальных принадлежностей на сумму 7834 гривны, согласно справки № 42 от 30.04.2009г. (л/д 9 т.3); одежды для погребения погибшего ОСОБА_5. на сумму 2110 гривен, согласно накладной № 45 (л/д 10 т. 3), а всего на сумму - 9944 гривны.

Потерпевшей не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие другие материальные затраты, изложенные ею в исковом заявлении. При наличии соответствующих доказательств ОСОБА_5, в соответствии со ст. 3 ГПК Украины может обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Суд установил факт причинения ОСОБА_5 моральных страданий, связанных с виновными действиями подсудимого ОСОБА_7 и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании требований ст. 23, 1167 ч.1 ГК Украины, учитывая глубину душевных переживаний, требования разумности и справедливости, с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_5 подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда пятдесят тысяч гривен.

С подсудимого следует взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Донецкой области за проведение автотрасологической экспертизы 104 грн. 62 коп. (л/д 47 т.1), за проведение автотехнической экспертизы -104 грн 62 коп (л/д 67 т.1) на расчётный счёт 3522000100450 банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914; в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение комиссионной автотехнической экспертизы - 871 грн 68 коп. (л/д 144 т.1), в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Донецкой области за проведение почерковедческой экспертизы - 141 грн 23 коп.( л/д 169 т.2) на расчетный счёт 3522000100450 банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914; в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы - 872 грн (л/д 189 т.2) на расчетный счет 35224001000122 ОКПО 02883147, Управления Госказначейства Донецкой области МФО 834016 для Луганского отделения, в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение повторной автотехнической экспертизы 3100,80 грн.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления по ст.286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента задержания - с 21 апреля 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ № 7 г. Мариуполя.

Судебные издержки взыскать со ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины Донецкой области за проведение автотрасологической экспертизы - 104 грн. 62 коп., за проведение автотехнической экспертизы - 104 грн 62 коп., за проведение почерковедческой экспертизы - 141 грн 23 коп. на расчётный счёт 3522000100450 банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914; в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз за проведение комиссионной автотехнической экспертизы 871,68 гривен, за проведение повторной автотехнической экспертизы 3100,80 грн.; в пользу НИИ судебных экспертиз Луганского отделения за проведение автотехнической экспертизы -872 грн. на расчетный счет 35224001000122 ОКПО 02883147, Управления Госказначейства Донецкой области МФО 834016 для Луганского отделения.

Взыскать со ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба- 9944 (девять тысяч девятьсот сорок четыре) гривны.

Взыскать со ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение 15 (пятнадцати) суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья