Ухвала суду № 113053574, 14.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10398/22

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві спільну заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди та матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 р. позивач ТОВ «Крамар ЕКО» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 679,54 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 17.11.2022 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача - адвокатом Украінцевою К.Л. подано відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні 29.03.2023 р. за клопотанням представника відповідача здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження з призначенням підготовчого провадження.

14.08.2023 р. через канцелярію суду надійшла спільна заява сторін у справі від 10.07.2021 р. про затвердження мирової угоди та безпосередньо мирова угода, які підписані позивачем в особі директора ТОВ «Крамар ЕКО» Кузьменко Ю.П. та відповідачем в особі її представника - адвоката Украінцевої К.Л.

Представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява директора ТОВ «Крамар ЕКО» Кузьменко Ю.П. про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до початку підготовчого засідання подала заяву, в якій просила вирішити питання затвердження мирової угоди без її участі та участі відповідача.

Вивчивши умови мирової угоди та матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі за таких підстав.

Як вбачається із тексту мирової угоди, вона підписана безпосередньо керівником позивача та представником відповідача (ордер № 1369954 від 27.03.2023 р. не містить обмежень в повноваженнях), сторони дійшли висновку про врегулювання спору та досягли згоди щодо предмету позову.

Відповідно до ч. 7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме: чи дотриманий сторонами процесуальний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За невиконання умов цієї мирової угоди сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди та підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Сторони передбачили порядок виконання даної угоди.

Крім того, як вбачається з тексту даної мирової угоди, її умови є виконуваними, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та відповідають волевиявленню сторін щодо настання правових наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що вказана мирова угода не суперечить законові і не порушує чиїх-то прав та охоронюваних законом інтересів, підписана повноважними особами, а тому підлягає затвердженню. Передбачені ст.256 ЦПК України наслідки закриття провадження по справі сторонам відомі та зрозумілі.

Питання судових витрат сторони врегулювали у мировій угоді.

В зв`язку з цим, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ст.200 ч.2 п.2 ЦПК України за результатами підготовчому засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 142, 200, 207, 208, 255, 256, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 758/10398/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 10 серпня 2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» (ЄДРПОУ 36173955, місцезнаходження: 03134, м.Київ, вул.Миру, 21) в особі директора Кузьменко Ю.П., що діє на підставі Статуту, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Українцева Катерина Леонідівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000888 від 18 жовтня 2017 року), з метою врегулювання спору у цивільній справі № 758/10398/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 13 679,54 грн. за послуги з поводження з відходами, уклали мирову угоду про таке:

1. ОСОБА_1 погоджується оплатити в добровільному порядку послуги Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» за період з 01.01.2021 по 01.01.2022 року у розмірі:

1.1.3919,84 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 84 копійки) - по будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

1.2.2373,98 (дві тисячі триста сімдесят три гривні 98 копійок) - по будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

2.Сторони домовились оформити остаточний розмір заборгованості шляхом підписання Акт звірки взаємних розрахунків, який вже підписаний обома сторонами на момент укладання цієї Мирової угоди.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» підтверджує факт добровільної оплати ОСОБА_1 заборгованості, зазначеної в п.п. 1.1. та п.п. 1.2. цієї Угоди.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» визнає факт відсутності договірних відносин із ОСОБА_1 , відповідно до яких вона зобов`язана оплачувати послуги з поводження з відходами, починаючи з 01.01.2022 року, оскільки ОСОБА_1 уклала договір на вивезення сміття з ТОВ «Компанія «Чисте місто».

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» відмовляється повністю від своїх позовних вимог і не вважає ОСОБА_1 зобов`язаною стороною у відносинах, пов`язаних з поводженням з відходами в місті Буча.

6.Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» також відмовляється від вимоги про стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з дня набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова