Ухвала суду № 113053147, 24.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3944/23

Провадження № 1-кп/752/1469/23

У Х В А Л А

24.03.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, також чинити вплив на свідків, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також просила врахувати негативні харектеристики обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а також на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за злочини проти власності, крім того, відносно обвинувачений ОСОБА_8 також має не зняту та непогашену судимість та на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва також перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за злочини проти власності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно її підзахисного заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, крім того, зазначила що заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є недоведеними та необгрунтованими, а тому просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме - домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоовлення клопотання та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно його підзахисного, посилаючись на те, що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив, що його підзахисний не має наміру переховуватись від суду та перешкоджати розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на наявність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника та також просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту та самого ОСОБА_7 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, оскільки ані захисником, ані самим обвинуваченим ОСОБА_7 не було надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б могли свідчити на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків.

Та обставина, що у обвинуваченого ОСОБА_7 є постійне місце проживання не свідчить на користь зменшення заявлених у цьому кримінальному провадженні ризиків і сама по собі, без сукупності з іншими обставинами, не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Одночасно суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення щодо негативних харектеристик обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що на розгляді в Голосіївському районному суді міста Києва перебувають обвинувальні акти відносно ОСОБА_7 за злочини проти власності.

Також, при вирішенні вказаного клопотання прокурора, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.05.2023 року включно із визначенням обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , а також характеристику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про відсутність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, на даний час міг би переважати принцип поваги до особистості і у даному конкретному випадку, заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час хоч і продовжують існувати у даному кримінальному провадженні, однак станом на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ці ризики зменшились, тобто на даний час вони не є такими, що виправдовували б продовження відносно ОСОБА_6 такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно, із забороною останньому цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування, оскільки всі вищевказані обставини у своїй сукупності стали переконливими і достатніми для суду, щоб надійти до висновку про те, що потреби у застосуванні такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запопобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.05.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720000037318005112089; призначення платежу - застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2023 року, по справі 752/3944/23, провадження 1-кп/752/1469/23, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається такими, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою - на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 22.05.2023 року включно.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1