Ухвала суду № 113050284, 18.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2918/23

Провадження № 1-в/0203/177/2023

УХВАЛА

18 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 року у справі №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, постановленої за результатами розгляду скарги захисника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року,

встановив:

11.08.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська засобами електронного зв`язку звернувся прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 (далі заявник) із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 року у справі №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, постановленої за результатами розгляду скарги захисника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року, в якій просить суд:

- роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.08.2023 року, справа №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, а саме: словосполучення «з урахуванням положень ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України», та яким чином необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України, яке процесуальне рішення необхідно прийняти прокурору вищого рівня «з урахуванням положень ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України».

В обґрунтування вимог заяви прокурор зазначив, що зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.08.2023 року, постановленої за результатами судового розгляду скарги захисника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року, йому незрозумілий. Оскільки йому не зрозуміло, що слідчий суддя мав на увазі під формулюванням: «та з урахуванням положень ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України». Як зазначив прокурор, у кримінальному провадженні №12023040000000119 є підстави для зупинення досудового розслідування стосовно всіх підозрюваних.

Так, досудове розслідування відносно ОСОБА_6 зупинене на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваної, а досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст.280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Підстави для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не переставали існувати: місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва не завершено. Законність та обґрунтованість постанови слідчого про зупинення досудового розслідування перевірена слідчими суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Зокрема, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 18.05.2023 року, справа №203/2603/23, скаргу було повернуто скаржнику, у зв`язку з пропущенням строку на оскарження постанови слідчого судді, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 19.05.2023 року, справа №203/2606/23, скаргу було залишено без розгляду на підставі заяви скаржника, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 від 28.06.2023 року, справа №203/2604/23, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування було відмовлено у повному обсязі, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 від 14.07.2023 року, справа №203/2605/23, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування відмовлено у повному обсязі.

Таким чином, у сторони обвинувачення виникла необхідність у роз`ясненні резолютивної частини ухвали слідчого судді від 09.08.2023 року в частині словосполучення: «з урахуванням положень ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України», яким чином необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України, яке процесуальне рішення необхідно прийняти прокурору вищого рівня «з урахуванням положень ч. 3 ст. 280 КПК України, ст. 282 КПК України».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 року, судову справу №203/2918/23, провадження №1-в/0203/177/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 14.08.2023 року.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 18.08.2023 року.

Ухвалою суду від 17.08.2023 року було задоволено клопотання прокурора та призначено проведення судового засідання 18.08.2023 року в умовах дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судове засідання 18.08.2023 року з`явився прокурор, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Скаржник та його захисник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили. На момент проведення судового засідання у суду були відсутні будь-які заяви чи клопотання сторони скаржника щодо участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 138, 380 КПК України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності скаржника та його захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи прокурора та матеріали справи, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (слідчий суддя ОСОБА_1 ) від 09.08.2023 року, справа №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, було частково задоволено скаргу захисника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року, та скасовано рішення заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000147, викладене у листі-відповіді від 26.05.2023 року за вих. №09/2-1250-22 на б/н від 22.05.2023 року, за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2023 року (вх. №29821-23 від 23.03.2023 року) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язано уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2023 року (вх. №29821-23 від 23.03.2023 року) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000119, яке було виділене в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №42022040000000147, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді в порядку, визначеному ст.308 КПК України, та з урахуванням положень ч. 3 ст.280, ст. 282 КПК України, у задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 11.08.2023 року.

Суд зазначає, що згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст .

Суд зазначає, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічний правовий висновок був викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19, відповідно до якого роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені у статті 372 КПК України, за положеннями якої, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

назви та складу суду, секретаря судового засідання;

найменування (номера) кримінального провадження;

прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання;

закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа;

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням:

суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається;

встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів;

мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до положень частин 1, 2, 4 статті 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до частини 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Аналіз викладених вище норм КПК України, судового рішення, про роз`яснення якого просить прокурор, вказує, що судове рішення є чітким, ясним. Водночас, враховуючи, що прокурору, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, незрозуміла ухвала суду від 09.08.2023 року в контексті її правильного виконання, суд вважає за необхідне більш повно роз`яснити прокурору резолютивну частину ухвали слідчого судді наступним чином: повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2023 року (вх. №29821-23 від 23.03.2023 року) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000119 в порядку, визначеному ст.308 КПК України, з викладом мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та з посиланням на положення ч. 3 ст.280, ст. 282 КПК України в частині мотивування можливості чи неможливості їх застосування у кримінальному провадженні. При цьому, з урахуванням викладеного та змісту ухвали суду, суд роз`яснює прокурору, що процесуальне рішення прокурора має відповідати положенням ст. ст. 110, 308 КПК України.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі заяву прокурора про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 року у справі №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, постановленої за результатами розгляду скарги захисника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року, задовольнити повністю.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.08.2023 року у справі №203/2918/23, провадження №1-кс/0203/2589/2023, в частині зобов`язання уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №12023040000000119 від 28.01.2023 року повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2023 року (вх. №29821-23 від 23.03.2023 року) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000119, яке було виділене в окреме кримінальне провадження з кримінального провадження №42022040000000147, протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді в порядку, визначеному ст.308 КПК України, та з урахуванням положень ч. 3 ст.280, ст. 282 КПК України, наступним чином: повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2023 року (вх. №29821-23 від 23.03.2023 року) в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022040000000119 в порядку, визначеному ст.308 КПК України, з викладом мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та з посиланням на положення ч. 3 ст.280, ст. 282 КПК України в частині мотивування можливості чи неможливості їх застосування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.08.2023 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1