Рішення № 113046318, 28.08.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1303/23 Провадження № 2-а/724/33/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД № 136681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року представник позивача Боднарюк В.І. звернувся до суду із позовом в інтересах позивач ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, про скасування постанови серії БАД № 136681 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РВП ГУНП в Чернівецькій області серії БАД № 136681 від 13.05.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. Копію вищевказаної постанови ОСОБА_1 не отримував. При цьому, про існування даної постанови йому як представнику стало відомо лише 08.06.2023 в ході ознайомлення у Хотинському районному суді із матеріалами справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що відповідно до описової частини постанови, 13.05.2023 року о 23:25 год. в с. Колінківці по вул. Головній, 55а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки Мерседес Віто, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2Б ПДР України. Позивач не може погодитися із зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм Конституції України, КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, так як він взагалі 13.05.2023 року не керував жодним транспортним засобом. У графі постанови «до постанови додаються» стоїть пропис «не додається», таким чином фактично відсутні жодні посилання на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною в зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, адже при винесенні постанови інспектором не було доведено належними доказами факт вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного просить: визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 136681 від 13.05.2023 року за ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від 23.06.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відкрито провадження у вказаній справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Крім цього, ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М. від 08.08.2023 року задоволено заяву про самовідвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Тетяни Миколаївни по адміністративній справі №724/1303/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №136681 від 13.05.2023 року.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

В подальшому, ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва О.Г. від 08.08.2023 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №136681 від 13.05.2023 року прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від його представника Боднарюка В.І. на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує, просить справу розглянути у його з позивачем відсутності.

Представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 28.06.2023 від нього до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки копія оскаржуваної постанови була надіслана позивачу поштовим зв`язком 15.05.2023 та отримана ним особисто 06.06.2023, а позовна заява надійшла до суду 20.06.2023, тобто пройшло 14 днів з моменту отримання позивачем оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Закропивнього Р.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 136681 від 13.05.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., де зазначено, що 13.05.2023 року о 23 год. 25 хв. в с. Колінківці по вул. Головній водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.б ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи те, що позивач отримав оскаржувану постанову 06.06.2023 року, що підтверджується копією поштової квитанції про її надсилання позивачу та трекінгом щодо відстеження поштового відправлення, із позовом до суду звернувся 16.06.2023, що вбачається із оригіналу поштового конверту, в якому надійшла позовна заява, то суд вважає, що позивачем не пропущено десятиденний строк (з дня отримання оскаржуваної постанови) звернення до суду, а тому відсутні підстави для задоволення зави представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9.1а Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п.п. б п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Положенням ч. 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із Постанови Чернівецького апеляційного суду від 31.07.2023 по справі № 724/1148/23, апеляційним судом встановлено, що 14 травня о 2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №042375 за ч.1 ст.130КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із дослідженого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозапису встановлено, що працівниками поліції не велася безперервна відео фіксація за допомогою нагрудних камер, а тому суд з наявних фрагментів відеозаписів не в змозі був перевірити, коли і ким було зупинено автомобіль, яким чином встановлено особу водія, тощо.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувану постанову було складено, незадовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №042375 за ч.1 ст.130КУпАП, а вказані події досліджувалися при розгляді іншої справи, у якій брала участь одна і таж особа, стосовно якої встановлено ці обставини, суд дійшов висновку, про відсутність належних та допустимих доказів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 13.05.2023 року, о 23 год. 25 хв. в с. Колінківці по вул. Головній, керував транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.2ст.122 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Жодних доказів на спростування цього відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано суду у порядку передбаченому КАС докази, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови.

Таким чином, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем п. 9.2б ПДР України відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії БАД № 136681 від 13.05.2023року слід скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи те, що позивач поніс витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн., тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області слід стягнути судові витрати у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 136681 від 13.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (код ЄДРПОУ 40109079, Україна, 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Головна, будинок 24) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Колінківці, Чернівецького району Чернівецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ