Ухвала суду № 113045921, 25.08.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4214/22

Провадження № 1-кп/638/882/23

УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ,

Судді: ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисник обвинуваченого. ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про виклик свідків та призначення експертизи,

встановив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №42022220000000070 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 111, ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні 25.08.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Обґрунтував клопотання тим, що в ході допиту обвинуваченого було встановлено, що до автомобіля в якому було виявлено та вилучено три гранати, окрім нього мали доступ ще кілька осіб, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .

Також, у судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення судової портретної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 повністю заперечує свою причетність до інкримінованих йому злочинів та заперечує наявність саме його зображення на відеозаписах з камер відеоспостереження та фотознімках, що містяться в матеріалах справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти клопотання про призначення експертизи заперечив, зокрема, з підстав того, що наявний в матеріалах справи відеозапис не потребує спеціальних знань для його оцінки.

Проти клопотання про виклик свідків прокурор заперечував з підстав його необґрунтованості. Також зазначив, що клопотання не містить повних анкетних даних осіб, яких захисник просить викликати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Клопотання захисника про виклик свідків, суд розцінює як спосіб затягування розгляду справи та порушення розумних строків кримінального провадження.

Так, зокрема, суд зазначає, що у вказаному клопотанні не зазначені анкетні дані свідків (не вказані по батькові, місце роботи та місце проживання), що позбавляє суд у відповідності вимог КПК України сприяти захиснику у забезпеченні явки вказаних осіб.

Зазначення захисником інформації про останнє відоме місце роботи вказаних осіб судом до уваги не приймається, оскільки ніяких доказів на підтвердження цього до клопотання не додано.

Також у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_7 під час завантаження у автомобіль коліс, знаходився поруч з вказаними свідками та автомобіль був в його полі зору, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.,

Щодо клопотання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно доч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Проаналізувавши положення кримінального процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що на час судового розгляду сторона вправі заявити клопотання про залучення експерта для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, тоді, як необхідні спеціальні знання у випадках і порядку, передбачених ч.2 ст.242 та 244 цього Кодексу.

У відповідності до положення ч.2 ст.242 КПК України, проведення портретної експертизи не є обов`язковим.

Крім того, суд вважає, що якість відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, у сукупності із порядком отримання цього доказу, не вимагає спеціальних знань та дає можливість суду самостійно за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінити кожний доказ досліджений в ході розгляду даного кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, і дійти необхідних висновків для ухвалення остаточного судового рішення.

До того ж слід зазначити, що відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду.

Зважаючи на наведене вище, а також на відсутність підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд вважає недоцільним призначення в межах даного кримінального провадження судово-портретної експертизи.

Керуючись ст. 28, 91, 94, 101, 242, 244, 332, 337, 290, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про виклик та допит свідків - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про призначення судової портретної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3