Ухвала суду № 113045249, 21.08.2023, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4486/23

Провадження № 1-кс/0203/3779/2023

УХВАЛА

21.08.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , припинення його тримання в межах скляної огорожі та надання дозволу на розміщення підозрюваного поруч із захисниками,

встановив:

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023040000000187, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлене клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , припинення його тримання в межах скляної огорожі та надання дозволу на розміщення підозрюваного поруч із захисниками. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наразі він доставлений до слідчого судді, ухвала втратила свою чинність і підстави для подальшого затримання підозрюваного відсутні. Крім того, підозрюваний перебуває за скляною огорожею, що порушує його право на захист, є перешкодою для спілкування із захисником та використання письмових записів. Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини послідовно вказується, що тримання обвинувачених чи підсудних навіть у скляній клітці є проявом катування та знущання над людиною. Також, захисник посилався на положення ст.206 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор в удовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42023040000000187, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 Кримінального кодексу України.

На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 20 серпня 2023 р. (згідно протоколу затримання значиться час затримання 16 год. 08 хв.) та доставлений до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду вищезазначеного клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що він був доставлений до слідчого судді менш ніж через 36 годин після затримання, наразі не вбачається підстав для реагування згідно з положеннями, передбаченими ст. 206 КПК України.

Щодо вирішення клопотання в частині припинення його тримання в межах скляної огорожі та надання дозволу на розміщення підозрюваного поруч із захисниками слід відзначити наступне.

У справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» Європейський Суд з прав людини розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі судових засідань у скляній кабінці з вимогами ст. 3 (Заборона катування) та ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський Суд з прав людини вказав, що скляні кабіни були призначені на заміну металевих кліток, проте обвинувачені, як і раніше, систематично розміщуються в металевих клітках та скляних кабінах, доки перебувають під вартою. Крім того, Європейський Суд з прав людини констатував, що розміщення підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не виключає елементу приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня жорстокості, як у випадку з металевими клітками. Далі констатується, що міра тримання в залі суду може вплинути на справедливість слухання, гарантованого ст. 6 Конвенції, зокрема на можливість реалізації обвинуваченим права брати ефективну участь у розгляді його справи та отримувати практичну та ефективну правову допомогу (п. 134 рішення у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії»). Європейський Суд з прав людини вважає, що той факт, що заявники були піддані цьому поводженню триманню в клітці публічно, повинно було підірвати їх репутацію і викликати у них страждання і почуття приниження, безпорадності, страху і неповноцінності. Вони були піддані такому поводженню протягом усього суду над ними, який тривав більше року, з судовими засіданнями, котрі проводили кілька разів практично щомісяця.

Наразі слідчим суддею розглядається клопотання відносно особи, яка підозрюється в шахрайстві, що є не насильницьким злочином, жодних доказів небезпечності підозрюваного для оточуючих немає.

При таких обставинах, клопотання захисника про припинення утримання підозрюваного ОСОБА_4 в межах скляної огорожі та надання дозволу на його розміщення поруч із захисниками підлягає завдоволеню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , припинення його утримання в межах скляної огорожі та надання дозволу на розміщення підозрюваного поруч із захисником задовольнити частково.

Під час розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42023040000000187 (справа №203/4486/23, провадження № 1-кс/0203/3779/2023) щодо ОСОБА_4 в судовому засіданні 21серпня 2023 року припинити утримання підозрюваного ОСОБА_4 в скляному боксі та надати дозвіл на його розміщення поруч із захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 25.08.2023 р. о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1