Ухвала суду № 113044718, 25.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10114/23

У Х В А Л А

25 серпня 2023 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До суду з позовом звернулась адвокат Срібна Яна Іванівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) із позовною заявою до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в якій просить:

- визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, що полягають у відмові ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку та виплати перерахованої пенсії;

- зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії чинними станом на дату подання позову: процентна надбавка за вислугу років 50%, надбавка за СУПС 65%, надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, док. 15%, премія 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відсутні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено судом, 18.08.2023 р. від представника позивача надійшло клопотання про витребування у Одеського ОТЦК та СП доказів, а саме відповіді з інформацією щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, встановлені для діючих військовослужбовців, що обіймають посаду аналогічній посаді позивача, яку він обіймав на день звільнення станом на 01.01.2020 р., 01.01.2021 р. та 01.01.2022 р., обгрунтовуючи тим, що дана інформація має вирішальне значення для встановлення об`єктивності та прямо вплине на предмет позову у даній справі, адже у разі виявлення факту, що діючим військовослужбовцям, які займають аналогічну посаду до посади позивача встановлено надбавку за ОПС та премію у розмірах 65% та 35%, то позивач має невід`ємне право на встановлення аналогічних розмірів надбавки та премії.

Вирішуючи дане клопотання, суд вказує про наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у даній справі є відмова відповідача у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області довідки відносно ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії: процентна надбавка за вислугу років 50%, надбавка за СУПС 65%, надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, док. 15%, премія 35%, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії за 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 роки відповідно.

Разом з тим, вимога представник позивача у витребуванні у Одеського ОТЦК та СП стосується інформації, яка не є предметом оскарження, оскільки матеріали справи не містять доказів існування спору щодо відмови відповідача у підготовці і наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 роки саме щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, встановлені для діючих військовослужбовців, що обіймають посаду аналогічній посаді позивача, яку він обіймав на день звільнення.

При цьому, суд зауважує, що наданий представником позивача до вказаного клопотання про витребування доказів адвокатський запит від 04.08.2023 року щодо надання відповідачем інформації щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії, встановлені для діючих військовослужбовців, що обіймають посаду аналогічній посаді ( за переліком, у т.ч. позивача), яку вони обіймали на день звільнення, тобто після відкриття провадження у справі (03.07.2023 року), не є доказом вжиття адвокатом заходів щодо отримання такого доказу на момент звернення до суду.

З огляду на вказане, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 80, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача від 18.08.2023 року про витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.А. Дубровна