Ухвала суду № 113044557, 27.08.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4185/23

1-кс/583/1330/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12023205480000189 від 24.08.2023 року про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, уродженки м. Курськ, не працюючої, не заміжньої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2023 р. заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. 25.08.2023 о 13 год 31 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України. 26.08.2023 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України. Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтовується протоколами огляду місць події місць мешкання потерпілих у кримінальному провадженні за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , 1947 р.н., ОСОБА_8 , 1934р.н., ОСОБА_9 , 1943 р.н., ОСОБА_10 , 1933р.н., протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи для впізнання із зазначеними потерпілими та свідками, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколами огляду відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження м. Охтирка, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 є мешканкою іншого регіону, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень на території м. Охтирка, поряд з цим на даний час відносно неї в суді першої інстанції розглядається інше кримінальне провадження про вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, де до суду вона не з`являється, у зв`язку з чим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області до неї застосовано привід в судове засідання, тому існує високий ризик того, що, залишаючись на волі, ОСОБА_4 може ухилитися від досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ще не проведено обшук за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 в м. Охтирка та за її місцем мешкання в м.Куп`янськ, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, скоїти новий злочин, у т.ч. протиправний вплив на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, або продовжити свою кримінально протиправну діяльність, оскільки офіційних джерел доходів не має. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просять застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або цілодобового домашнього арешту, посилаючись на не доведення зазначених в клопотанні ризиків. При цьому просять врахувати особу підозрюваної, її стан здоров`я, а також те, що підозрювана має сталі соціальні зв`язки та визначене місце проживання. Зазначили, що клопотання слідчого є необґрунтованим, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, на які вони посилаються у клопотанні, та не доведено, що жоден ізбільш м`якихзапобіжних заходівне зможезабезпечити належноїпроцесуальної поведінкипідозрюваного.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, та дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12023205480000189 від 24.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

25.08.2023 о 13 год. 31 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

26.08.2023 слідчим відділом Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, а саме: протоколи огляду місць події місць мешкання потерпілих у кримінальному провадженні за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , 1947 р.н., ОСОБА_8 , 1934р.н., ОСОБА_9 , 1943 р.н., ОСОБА_10 , 1933р.н., протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання із зазначеними потерпілими та свідками, протокол затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , протокол огляду відеозаписів з камер вуличного відеоспостереження м. Охтирка та інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмірмайнової шкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютавосьмоюстатті 176цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч. 2 ст.183КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КПК України. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 р. (справа № 183/57/23) застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 привід та доставку її до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в судове засідання.

Крім того, в провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КПК України. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.2023 р. продовжено строк діїзастосованого дообвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виглядітримання під вартоюна 60 днів, тобто до 18 серпня 2023 рокувключно з правом внесення застави.

Вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, ОСОБА_4 є мешканкою іншого регіону, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень на території м. Охтирка, поряд з цим на даний час відносно неї в суді першої інстанції розглядається інше кримінальне провадження про вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, де до суду вона не з`являється, у зв`язку з чим ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2023 р. застосовано до неї привід в судове засідання, а тому в підозрюваної дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Також, слід погодитись із ризиком незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки потерпілі та свідки у кримінальному провадженні є особами похилого віку, мешкають одні.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки вона не має джерел для існування, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які були вчинені в той час, коли судом відносно неї розглядаються інші кримінальні провадження.

Враховуючи характер інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як він не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На думку суду, тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод,ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 13 год. 31 хв. 25 серпня 2023 року до 13 год. 31 хв. 23 жовтня 2023 року, з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУНП у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 13 год. 31 хв. 23 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1