Ухвала суду № 113040880, 25.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20912/23

УХВАЛА

25 серпня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ТРАНС» (65062, м. Одеса, вул. Тіниста, 2-А, кв. (офіс) 101; ЄДРПОУ 42678269) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 11175/15-32-04-06 від 12.12.2022 та податкову вимогу № 0010166-1305-1532 від 26.04.2023.

Ухвалою судді від 16.08.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 122, 123 КАС України.

Зокрема, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено ціну позову майнового характеру, а в порушення ч. 3 ст. 161 КАС України до позову не додано документу про сплату судового збору. Крім того, оскільки з даним позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 11175/15-32-04-06 від 12.12.2022 позивач звернувся до суду 11.08.2023, суд дійшов висновку про те, що строк на звернення до суду пропущено з причин, які виникли з волі позивача, а, отже, не є поважними. Жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, позивачем не надано та судом не знайдено. Позивачем не наведено жодної підстави, яка б об`єктивно перешкоджала (утворювала обставини непереборної сили) йому звернутися до суду у спеціальний строк із даними вимогами.

22.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК ТРАНС» надійшов уточнений адміністративний із додатками, чим усунено недоліки щодо недотримання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.

Крім того, позивачем надано заяву про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами, в обґрунтування якої зазначено, що податковий орган в порушення приписів чинного законодавства акт про проведення перевірки ТОВ «МВК ТРАНС» надіслав на адресу позивача разом із податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу 01.05.2023 р. № 17314/6/15-32-13-05-06. Акт перевірки документ, який складається у передбачених Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати. При цьому, обов`язком відповідача є надіслання одного примірника акту платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному ст. 42 ПКУ. Не вчинення вказаних дій у встановлені строки, вплинуло на надання своєчасної / належної оцінки наведених у Акті висновків, з метою прийняття рішення щодо необхідності вчинення певних дій на захист порушених прав ТОВ. Бухгалтер, що обслуговує підприємство працює віддалено, оскільки після початку вторгнення рф, вимушена була виїхати з міста, що має вплив та за об`єктивних обставин впливає на порядок виконання обов`язків. З огляду, на триваючу військову агресію рф, нестабільність економічної ситуації в державі, постійні зміни, що стосуються податкового обліку та застосування штрафних санкцій, вказана обставина вплинула на порушення строку звернення до суду з вини податкового органу.

Зважаючи на викладені вище обставини, представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами-членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться у прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Отже, строк на звернення до суду позивача із даними вимогами, з урахуванням сукупності повідомлених позивачем обставин підлягає поновленню як такий, що пропущений з поважних причин. Інакший судовий розсуд призвів би до порушення базового права людини на доступ до правосуддя, гарантований як Конституцією України, так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; а сама справа має бути розглянута за правилами загального провадження, керуючись ст.ст. 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МВК ТРАНС» строк на звернення до суду із даними вимогами.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.09.2023 о 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань 14.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідача право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити відповідача суб`єкта владних повноважень про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню останньому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Завальнюк