Ухвала суду № 113040054, 01.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26599/23

Провадження № 1-кс/761/17298/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атаки Республіки Молдови, громадянина України, із вищою освітою, зареєстрованого фізичною особою підприємцем, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та вагітну цивільну дружину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022100090002748,

установив:

26.07.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 04.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022100090002748.

В обґрунтування поданого клопотання старшим слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 зазначається таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100090002748 від 04.12.2022.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури.

04.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

05.12.2022 Солом`янським районним судом міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів з визначенням розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 27.12.2022 проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100090002748 від 04.12.2022 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, у зв`язку з неефективним його проведенням слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

11.01.2023 ухвалою Київського апеляційного суду обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасовано, а також постановлено нову ухвалу якою задоволено апеляційну скаргу прокурора та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. На виконання рішення суду, підозрюваного ОСОБА_6 взято під варту в залі суду.

12.01.2023 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12023100000000012, № 12023100000000013 та № 12022100090002748 в одне провадження за № 12022100090002748 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353 КК України.

16.01.2023 у кримінальному провадженні № 12022100090002748 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме: закінченому замаху на умисне вбивство, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людини з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: хуліганство, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, поєднаних із вчиненням суспільно небезпечних діянь, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

30.01.2023 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 12022100090002748 від 04.12.2022 до трьох місяців.

01.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

01.03.2023 ухвалою Київського апеляційного суду обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, скасовано. Постановлено нову ухвалу якою частково задоволено апеляційну скаргу прокурора та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, а також покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022100090002748 від 04.12.2022 продовжено до п`яти місяців.

02.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 02.05.2023.

07.04.2023 Київською міською прокуратурою прийнято рішення щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12023100000000462 та № 12022100090002748 в одне провадження за № 12022100090002748 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

25.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022100090002748 від 04.12.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 03.06.2023.

27.04.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 27.05.2023.

10.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: пособництво в підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

10.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, а саме: використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

26.05.2023 клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до восьми місяців задоволено частково. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до семи місяців, тобто до 03.07.2023.

26.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 03.07.2023.

23.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 12022100090002748 від 04.12.2022 продовжено до восьми місяців, тобто до 03.08.2023.

29.06.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання, а також покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 9, ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 03.08.2023.

19.07.2023 року за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження повідомлені про завершення досудового розслідування та, відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України, про надання права на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Крім того, слідчий звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А тому, на думку слідчого, враховуючи положення ч. 6 ст. 181 КПК України, у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження в якому досудове розслідування до зазначеного вище строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій, наявні підстави для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням строком на два місяці процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання частково не заперечували, вважали за можливе змінити запобіжний захід на заставу, проте у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисників. Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100090002748 від 04.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.02.2023 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.06.2023 запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 03.08.2023, що становить шостий місяць, при цьому, згідно положень ч. 6 ст. 181 КПК України, сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Так, частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, що йому інкримінується.

Варто зазначити, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу та у подальшому його продовження, слідчими суддями перевірялась наявність обґрунтованості підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Досліджуючи питання наявності ризиків, для зміни запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає таке.

Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

При цьому, оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи мотиви щодо обставин, визначених у статті 200 КПК України, які викладені вище окремо, оцінює їх в сукупності та приходить висновку, що є достатні підстави із урахуванням етапу досудового розслідування частково задовольнити клопотання слідчого, змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , 14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 (два) місяці з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 132, 154-156, 182, 194, 200, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

Визначений розмір застави підозрюваний який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору. Зазначені дії можуть бути здійсненні пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків терміном на 2 (два) місяці.

В іншій частині клопотання - відмовити.

У разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1