Рішення № 113039304, 24.08.2023, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Справа№200/5487/21

Донецький окружний адміністративний суд в складі Череповського Є.В. розглянувши у порядку загального позовного провадженняадміністративнусправу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ(87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 5, код ЄДРПОУ 37732376) до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57, код ЄДРПОУ ВП: 43968079), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ(далі Позивач), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі Відповідач), в якому просив суд: визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо нарахування ТОВМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГпені з податку на додану вартість в сумі5 575 742,58 грн. шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ; зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГплатника податків з податку на додану вартість пені в сумі5 575 742,58 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на наступне.

За допомогою даних, отриманих в електронному кабінеті платника податків 18.12.2020р. та 30.12.2020 позивачембуло встановлено нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі5 575 742,58 грн., що було відображено в інтегрованій картці платника податків - 4 787 798,23 грн. пені (дата операції 18.12.2020р.) та 787 944,35 грн. пені (дата операції 30.12.2020р.).

Сума пені нарахована Офісом великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП, Відповідач) у зв`язку зі сплатою податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 9 227 529 грн. та штрафних санкцій в розмірі2 306 882, 25 грн., на підставі податкового повідомлення - рішення №0001705107 від 01.12.2020р., яке було отримане 04.12.2020р.

Підстави для нарахування вказаних сум податкових зобов`язань ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» наведено в податковому повідомленні - рішенні №0001705107 від 01.12.2020р. - акт перевірки від 07.11.2017р. №105/28-10-47-11/37732376 та постанова Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18-а.

Сума визначеного податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання була сплачена Позивачем в межах визначеного законодавством 10-денного строку з моменту отримання нового податкового повідомлення-рішенняплатіжними дорученням від 04.12.2020р. №380648, 380649, які долучені до матеріалів справи.

Підпунктом129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України(в редакції, яка діяла у періодз 01.01.2017р. до 01.01.2021р.) небуло передбачено нарахування пені за весь період заниження податкового зобов`язання.

Податкове повідомлення - рішення винесене за результатами акту перевірки від 07.11.2017р. №105/28-10-47-11/37732376 за наслідками судового оскарження у суді касаційної інстанціївважається відкликаним.

Позивач зазначає, що нимсплачена сума пені з метою недопущення наявності податкового боргу та правових наслідків, визначенихПодатковим кодексом України. Остаточний розмір пені Позивачу невідомий оскільки Відповідач не направляв на його адресу їїрозрахунок.

Позивач вважає, що зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки запису про нарахування пені єзаконодавчо встановленим способом захисту порушеного права позивача, що відповідає правовій позиції яка висловлена Верховним Судом у постанові від 19.02.2019 по справі №825/999/17.

11 травня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 07 червня 2021 року.

04 червня 2021 року до суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання щодо процесуального правонаступництва та заміни Офісу великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) на Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) та призначення іншої дати підготовчого засідання із повідомленням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП.

14 червня 2021 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив. У відзивіСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зазначалось наступне. На підставі акту позапланової документальної перевірки від 07.11.2017р. №105/28-10-47-11/37732376 позивача відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 04.12.2017 року №0007824711 форми «Р», яким визначено податкове зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9 227529,00 грн., штрафну санкцію у розмірі4613 764,50 грн. В ході проходження процедури судового оскарження Верховним судом 16.11.2020 року прийнято рішення по справі №805/1974/18-а про задоволенні на користь Східного управління ППР від 04.12.2017 року №0007824711 частково, а саме: в частині визначення суми грошових зобов`язань у розмірі 9 227529,00 грн. із сумою штрафних санкцій у розмірі 2 306 882,25 грн.

18.12.2020р. в ІКП ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» було нараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 9227529,00 грн., штрафну санкцію 2306 882,25 грн. та пеню у розмірі 4787 798, 23 грн.

При автоматичному розрахунку пені в АІС Податковий блок не враховані умови п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, в результаті чого виникла розбіжність на суму 787 944,35 грн., а саме: датою початку нарахування пені є перший робочий день після граничного строку сплати грошового зобов`язання (30.04.2017р.) є 03 травня 2017р., тобто після Першотравневих свят (01.05.2017р. та 02.05.2017р.);

датою закінчення нарахування пені є зарахування коштів по сплаті грошових зобов`язань, а саме:18.12.2020р.;

згідно АІС Податковий блок розраховано кількість календарних днів заниження податкового зобов`язання з урахуванням п.129.1.3 п. 129.1 ст. 129 ПКУ, яка складає 1236 днів, проти 1325 днів: «при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно достатті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання».

За рішенням суду ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» було сплачено суму грошового зобов`язання платіжним дорученням №380649 від 14.12.2020 року у розмірі 9227529,00 грн., штрафну санкцію платіжним дорученням №380648 у розмірі 2 306 882,25 грн. та пеню платіжним дорученням №382518 від 18.12.2020 року у розмірі 5 580 313,04 грн.

Крім того, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у відзиві був наданий розрахунок пені за податковою декларацією березень 2017 року із якого вбачається, щограничний термін сплати за вищезазначеною податковою декларацією, відповідачем визначено 30.04.2017 року. Початок нарахування пені 03.05.2017 року, дата закінчення нарахування пені 18.12.2020 року.

Звернув увагу суду на ту обставину, щоПозивачем було сплачено суму пені одразу в день нарахування через згоду із її нарахуванням та здійсненням її розрахунку до автоматичного нарахування. Платіжним дорученням №382518 від 18.12.2020 року у розмірі 5 580 313,04 грн. позивач надав згоду діям податкового органу.

Податковий орган вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні через відсутність предмету спору, адже Позивач погодився із розміром нарахованої пені, що підтверджується платіжним дорученням №382518 від 18.12.2020 року у розмірі5580 313,04 грн., яке було сформовано та сплачено одразу у день нарахування пені, та відсутністю на момент розгляду справи нарахованої пені у розмірі 5575 742, 58 грн в інтегрованій картці Позивача, що виключає навіть можливість виконати позовну вимогу щодо коригування пені.

29 червня 2021 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо процесуального правонаступництва та відкладення підготовчого судового засідання в адміністративній справі №200/5487/21 та замінено відповідача з Офісу великих платників податків ДПС (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г, код ЄДРПОУ 43141471) на Східне Міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код відокремленого підрозділу 43968079, адреса: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57), підготовче судове засідання відкладено на 12 липня 2021 року.

12 липня 2021 року від представника Позивача до суду надійшли додаткові пояснення від 09.07.2021 року у яких було зазначено наступне.

Оскільки Позивач не отримав розрахунок суми пені, то ним самостійно булоздійснено приблизний розрахунок оскаржуваної суми пені, розмір якої за підрахунками позивача склав 5 580 313,04 грн.

Крім того, зазначив, що Відповідачем протиправно була нарахована пеня, посилаючись в тому числі на судову практику судів апеляційної та касаційної інстанції, якою було встановлено, щовідповідно до пункту 52-1 підрозділу 10розділу XX ПК Українипротягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (СОVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Починаючи з 01 березня 2020 року та по сьогоднішній день дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, не завершена.

З огляду на викладене, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

12 липня 2021 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, підготовче судове засідання призначено на 26 липня 2021 року.

23 липня 2021 року від Відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у якихостанній зазначив, щостаття пункту 52-1 підрозділу 10розділу XX ПКУне застосовується до спірних правовідносин в силу приписів цієї ж норми, якою передбачено застосування санкцій за порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість.

26 липня 2021 року від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у якихостанній зазначив, що починаючи з 01 березня 2020р. та по сьогоднішній день дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, не завершена. Так, Постановою Кабінету Міністрів від 22.07.2020 р. №641 карантинні заходи у зв`язку з коронавірусною інфекційною хворобою COVID-19 були встановлені у всіх областях України до 31 серпня 2020 року. Тобто, за період з 01 березня 2020р. по 18.12.2020р. пеня взагалі не нараховується.

26 липня 2021 року судове засідання призначено на 09 серпня 2021 року.

09 серпня 2021 року судом в підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи.

Ухвалою від 09 серпня 2021 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 200/5487/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГдо Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши судове засідання на 07 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року від Позивача до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Позивач зазначив, що працівники контролююючого органу можуть виключати з ІКП суми донарахувань та змінювати стан рішень контролюючого органу, якими визначено вказані суми зобов`язань.

Відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань, у тому числі нарахування пені створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Відповідно, у разі відсутності підстав для нарахування пені та/або скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги, контролюючий орган повинен вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а та від 13.02.2018 у справі №816/2042/16 (№К/9901/3492/17), які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини 5ст. 242 КАС України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної податкової служби (правонаступником якого є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків) щодо нарахування ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» пені з податку на додану вартість в сумі 5 575 742,58 грн шляхом внесення відповідного запису (даних, операцій) до інтегрованої картки платника податку на додану вартість ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» та Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України було задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 у справі №200/5487/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій не перевірили правильність нарахування позивачу пені в сумі 5 575 742, 58 грн відповідно до пункту129.1 статті 129 Податкового кодексу України, відповідний розрахунок нарахування пені до матеріалів справи відповідачем не долучений та судами попередніх інстанцій не досліджений. Відповідачем у відзиві на позовну заяву було наведено таблицю розрахунку пені, проте таку судами також не досліджено.

Зокрема, в контексті вказаного вище судам необхідно встановити дату початку нарахування пені та дату закінчення її нарахування, а також суму на яку така нараховується.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Череповського Є.В. для подальшого розгляду адміністративної справи № 200/5487/21, яка надійшла з Верховного Суду.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (87500. вул. Лепорського, буд. 5, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ 37732376) до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи прийнято проводити за правилами загального позовного провадження.

21.12.2022 року представником відповідача було надано відзив на позов в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав аналогічних тим, що вже були викладені у відзиві при попередньому розгляді справи.

26.06.2023 року представником відповідача до суду було надано додаткові пояснення, в яких предстаник зазначив, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. Норми Податкового кодексу України хоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. Аналогічні висновки містяться, зокрема в постановах Верховного Суду від 07.12. 2020 у справі №826/15527/17, від 12.08.2021 у справі № 804/3114/16.

Також зазначив, що пеня на підставі пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нараховується в обов`язковому порядку в силу вимог Податкового кодексу України, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені.

Отже, з урахуванням вимог пункту 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі залишення без змін частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.

12.07.2023 представник позивача подав до суду клопотання про передачу справи до Господарському суду Запорізької області. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що вимоги у цій справі є пов`язаними з майновими, оскільки за наслідком його розгляду в контролюючого органу може виникнути право на стягнення з позивача певної грошової суми, тому спір має бути переданий Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача від 12.07.2023 року про передачу справи до Господарському суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/2043/23 про банкрутство ТОВ МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ було відмовлено.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року закрито підготовче провадження та призначито адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ до Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду по суті на 17.08.2023 року о 12 год. 30 хв.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5статті 250 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає позовну заяву впорядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти на даний час.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Донецької області, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, працівників суду прийнято рішення про подальшу організацію роботи в дистанційному режимі.

З огляду на викладене, у встановлений КАС України строк рішення по справі з об`єктивних причин не було прийнято, справу розглянуто у розумний строк після виникнення можливості для цього.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення та доводи сторін,суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністюМетінвест Інжинирінгє юридичною особою, яке включено до ЄДРПОУ за номером37732376, зареєстрований 06.07.2011 №12241020000052747 тає платником податків в тому числі податку на додану вартість.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Офіс великих платників податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової службиі згідно до Положення про Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є правонаступником прав та обов`язків Офісу великих платників податківДФС (ЄДРПОУ 39440996) у відповідних сферах діяльності.

У березні 2018 року ТОВ «Метінвест Інжиніринг» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом доОфісу великих платників податків ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 04.12.2017 №0007824711 про збільшення Товариству суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 13 841 293,50 грн, з яких 9 227 529 грносновний платіж, а 4 613 764,50 грнштрафні санкції.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від26 червня 2018 року по справі №805/1974/18-а міжпозивачем таОфісом великих платників податків адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжинирінг» (вул. Лепорського, буд. 5, м. Маріуполь, Донецька область, 87500) до Офісу великих платників податків ДФС (вул. Дегтярівська, буд. 11-г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення бувзадоволений. Судом першої інстанціїбуло визнанопротиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.12.2017 року №0007824711 про збільшення суми грошового зобов`язання зподатку на додану вартість в розмірі податкових зобов`язань 9 227529,00 грн та застосованихштрафних санкцій в розмірі 4613 764,50 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 рокупо справі № 805/1974/18-а апеляційна скарга Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 рокуу справі № 805/1974/18-а булазалишена без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 рокуу справі № 805/1974/18-а було залишенобез змін.

Відповідач не погодився із вищезазначеними судовими рішеннями оскаржив їх до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року по справі № 805/1974/18-а касаційний судпостановив:Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС задовольнити частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2018 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 змінити, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» задовольнити частково: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 04.12.2017 №0007824711 в частині визначення суми грошових зобов`язань із штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 306 882,25 грн; в іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Інжиніринг» - відмовити.

04.12.2020р. позивач отримав нове податкове повідомлення - рішення №0001705107 від 01.12.2020р.. яке містило зменшену суму штрафу, відповідно до постанови Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі № 805/1974/18- а.

Тобто, попереднє податкове повідомлення-рішення форми від 04.12.2017р. №0007824711 є відкликаним.

Податкове повідомлення-рішення № 0001705107 від 01.12.2020р. (отримане позивачем 04.12.2020р.) було сплачено позивачем в повному обсязі:

- податок на додану вартістьплатіжними дорученнями від 04.12.2020р. №380649, № 380648 на загальну суму 11 534 411.25 грн., податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі9 227 529,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2 306882,25 грн.

18.12.2020р. та 30.12.2020у відповідностідо ІКП позивача наданого відповідачем та витягу з особового рахунку позивача з ПДВ, наданого останнім, відповідачем здійснено нарахування пені з податку на додану вартість в розмірі 5 575 742.58 грн., що відображено в інтегрованій картці платника податків - 4 787 798,23 грн. пені (дата операції 18.12.2020р.) та 787 944,35 грн. пені (дата операції 30.12.2020р.).

Як зазначає Позивач у своєму позові та додаткових поясненнях до нього та Відповідач у відзиві та додаткових поясненнях позивач платіжним дорученням № 382518 від 18.12.2021 року сплатив пеню у розмірі 5580 313,04 грн. Зазначений факт визнається сторонами та не підлягає додатковому доказуванню.

Відповідачем у ІКП з ПДВ позивача здійснені коригування щодо нарахованої пені, шляхом її погашення 18.12.2021 року у сумі 4787 798,23 грн., а 31.12.2021 року у сумі 787 944,35 грн.

У відповідності до ІКП, наданого Відповідачем до додаткових пояснень від 23.07.2021 року, станом на 31.12.2021 року у позивача відсутня сума нарахованої пені, а також наявна переплата у розмірі 34 989,54 грн.

Відповідно до розрахунку пені за податковою декларацією - березень 2017 року вбачається, щограничний термін сплати за вищезазначеною податковою декларацією, відповідачем визначено 30.04.2017 року. Початок нарахування пені 03.05.2017 року, дата закінчення нарахування пені 18.12.2020 року. Кількість календарних днів нарахування пені 1325 днів, сума заниженого податкового зобов`язання 9227529,00 грн., сума нарахованої пені - 5575742,58 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Так, у цій справі визначення грошових зобов`язань контролюючим органом відповідно до підпункту54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу Українивідбулося саме шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 №0007824711. Податкове повідомлення-рішення від 01.12.2020 №0001705107 (сплату у десятиденний строк від отримання якого суди визнали таким, що звільняє від нарахування пені) прийнято з урахуванням постанови Верховного Суду від 16.11.2020 у справі № 805/1974/148-а та на її підставі, яке містило зменшену суму штрафних (фінансових) санкцій.

За змістом пункту56.18 статті 56 Податкового кодексу Українипри зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з абзацом другим пункту57.3 статті 57 Податкового кодексу Україниу разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу Україниподаткове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Аналогічне положення міститься у підпункті 4 пункту 1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень рішень платникам податків, затвердженогоНаказом Міністерства фінансів України №1204 від 28 грудня 2015 року.

Згідно з пунктом60.4 статті 60 Податкового кодексу Україниу випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що грошові зобов`язання підлягають сплаті протягом десяти днів саме з дня їх узгодження, а не отримання нового податкового повідомлення-рішення, яким за результатами судового оскарження фактично фіксується сума узгодженого грошового зобов`язання, правомірність нарахування якого підтверджена судом. НормиПодаткового кодексу Українихоча і передбачають направлення нового податкового повідомлення-рішення у випадку зменшення в судовому порядку суми грошового зобов`язання, однак, воно має інше юридичне значення та наслідки. Зокрема, на таке рішення не розповсюджується процедура узгодження грошового зобов`язання та/або виникнення права на його повторне оскарження. Аналогічні висновки містяться, зокрема в постановах Верховного Суду від 07.12. 2020 у справі №826/15527/17, від 12.08.2021 у справі № 804/3114/16.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем узгоджені грошові зобов`язання було сплачено не своєчасно, адже днем їх узгодження було 16.11.2020 (день набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/1974/18-а), а днем сплати - 14.12.2020. Тобто сплата відбулася поза межами десяти днів з дня узгодження грошових зобов`язань.

Щодо нарахування пені, суд зазначає таке.

Для розуміння правового регулювання, визначеного у підпункті 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України, ключове значення відіграють норми Податкового кодексу України, які визначають термінологію «грошове зобов`язання» та «податкове зобов`язання».

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Аналіз цих норм дає підстави для висновку, що податкове зобов`язання є грошовим виразом існуючого для платника податків (в тому числі податкового агента) податкового обов`язку зі сплати певного податку, виникнення, а також порядок та строки сплати якого, обумовлені нормами податкового законодавства.

Відповідно до підпункту129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України(у редакції на час нарахування пені) нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Згідно з пунктом129.2 статті 129 Податкового кодексу Україниу разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Відповідно до підпункту129.3.1 пункту 129.3 статті 129 Податкового кодексу Українинарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

При цьому, суд наголошує, що після сплати пені Позивач не може впливати на строки перерахування таких коштів фінансовими установами, які здійснюють зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та нести відповідальність за затримку перерахування таких коштів, відповідними фінансовими установами.

Граматичний (лексичний) і логічний аналізи підпункту129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу Україниу редакції, чинній з 01 січня 2017 року (яка чинна і на час нарахування пені позивачу) дають підстави для висновку, що законодавець пов`язує момент початку нарахування пені із закінченням граничного строку сплати податкового зобов`язання, визначеногоПодатковим кодексом України. Строк сплати податкового зобов`язання, на відміну від грошового зобов`язання, становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, період нарахування пені охоплює увесь час заниження податкового зобов`язання, в тому числі і період адміністративного та/або судового оскарження.

Інше тлумачення вказаної норми позбавляє логічного змісту наведеного у ній в дужках словосполучення «у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження», яке, фактично, і вказує на те, що цей темпоральний проміжок є частиною іншого (більшого) періоду, ніж після узгодження грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням. За змістом нормПодаткового кодексу Україниузгодження грошових зобов`язань відбувається із закінченням процедури адміністративного та/або судового оскарження.

На обґрунтованість такого висновку вказує і системний аналіз пункту129.2 статті 129 Податкового кодексу України, оскільки предметом регулювання всієї цієї норми є скасування пені, нарахованої за період заниження грошового зобов`язання (його частини), у випадку, коли за наслідками адміністративного або судового оскарження скасовано нараховане грошове зобов`язання (його частина). Є підстави вважати, що якби законодавство не передбачало, що пеня має нараховуватися за весь період заниження податкового зобов`язання, виявленого контролюючим органом та донарахованого податковим повідомленням-рішенням (що і обумовило кваліфікацію такої суми як «грошове зобов`язання»), то і сенсу її скасовувати повністю або в частині у разі скасування самого податкового повідомлення-рішення повністю або в частині не було б.

При цьому слід зазначити, що пеня на підставі пункту129.1 статті 129 Податкового кодексу Українинараховується в обов`язковому порядку в силу вимогПодаткового кодексу України, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені.

Отже, з урахуванням вимог пункту129.2 статті 129 Податкового кодексу Україниу разі залишення без змін частини нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку судового оскарження, пеня, нарахована за несплату такого, відображається в ІКП платника податку та підлягає сплаті за весь період заниження такого зобов`язання, в тому числі і за період адміністративного та/або судового оскарження.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №380/7694/20.

Отже, пеня позивачу має бути нарахована на суму заниженого податкового зобов`язання, правомірність збільшення якого підтверджена у судовому порядку, за увесь час його заниження (у тому числі за період судового оскарження), а нарахування пені має розпочатися з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження.

Як було встановлено судом, відповідно до розрахунку наданого Відповідачем пеня нараховувалася за податковою декларацією за березень 2017 року, граничний термін сплати за вищезазначеною податковою декларацією, відповідачем визначено 30.04.2017 року. Початок нарахування пені 03.05.2017 року, дата закінчення нарахування пені 18.12.2020 року.

Проте, податкове повідомлення-рішення № 0001705107 від 01.12.2020р. (отримане позивачем 04.12.2020р.) було сплачено позивачем в повному обсязі 14.12.2020р., що підтверджується платіжними дорученнями №380649, № 380648 на загальну суму 11 534411,25 грн., податкове зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі9 227 529,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2306 882,25 грн.

Отже, підстави для нарахування пені з 14.12.2020р. у Відповідача були відсутні, у зв`язку зі сплатою Позивачем грошових зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висовку, що Відповідачем в порушення вимог статті 129 Податкового кодексу України протиправно було нараховано пеню за період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р.

Як вбачається з наданого розрахунку пені, за період з 12.06.2020р. по 18.12.2020р. (190 днів), Відповідачем було нараховано пені на суму 344897,81 грн. з урахуванням викладеного, сума пені за один день складає 1815,25 грн. (344897,81/190), враховуючи те, що Відповідачем нараховувалася пеня протягом періоду з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. (5 календарних днів), сума протиправно нарахованої пені складає 9076,25 грн. (5 днів * 1815,25 грн.).

Щодо посилань Позивача на положення пункту 52-1 підрозділу 10розділу XX Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Законом України від 17.03.2020 №533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019)»(набрав чинності 18.03.2020підрозділ 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Українидоповнено пунктом 52-1.

Згідно з абзацом одинадцятим пункту 52-1 підрозділу 10розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу Українипротягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Проте у відповідності до пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX ПК України встановлено: За порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), штрафні санкції не застосовуються, крім санкцій за: … порушення нарахування, декларування та сплати податку на додану вартість, акцизного податку, рентної плати.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній справі є саме нарахування пені за порушення сплати податку на додану вартість.

Отже, Позивач в період з 01 березня 2020 року по 13.12.2020 року не був звільнений від нарахування пені.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно нараховувалася пеня на грошове зобов`язання в період дії карантину.

Щодо позовних вимог про зобов`язання контролюючого органу здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВ «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» платника податків з податку на додану вартість пені в сумі 5 575 742,58 грн.

Правила ведення в податкових органах оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхуваннявизначені Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженогонаказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2021 року № 5.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Порядку №5 з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис. Облік платежів ведеться в ІКП окремими обліковими операціями в хронологічному порядку. При цьому кожна операція фіксується в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення. Інформаційна система після відображення облікової операції забезпечує автоматичне проведення в ІКП розрахункових операцій.

Згідно пунктом 6 глави 2 розділу ІІІ Порядку №5 у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП.

Аналіз положень вказаного Порядку свідчить про те, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально-правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №825/999/17, від 26.02.2019 у справі №805/4374/15-а, від 17.06.2021 у справі №520/7599/19.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 у справі №825/999/17 також дійшов висновку, що при визначенні питання про правомірність нарахування платнику податків пені належним способом захисту, що відносить порушені права, є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що невід`ємною частиною конституційного права на судовий захист є можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог щодо поновлення яких встановлена у належній судовій процедурі та формалізована у судовому рішенні, що забезпечено конкретними гарантіями, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя.

Таким чином, у разі якщо судом встановлено порушення права Позивача в результаті неправомірного нарахування контролюючим органом на підставі приписів підпункту129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу Українипені у відповідному розмірі (сумі) належним способом захисту, що відновить порушені права, є саме коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення неправомірно нарахованих сум пені, в незалежності від сплати платником податку такої сумі пені, чи (або) проведеного контролюючим органом в ІКП коригування нарахованої пені, шляхом її погашення.

Оскільки, при розгляді даної справи, судом було встановлено протиправне нарахування пені Відповідачем на грошове зобов`язання в період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. на суму 9076,25 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування ТОВМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГпені з податку на додану вартість в період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. на суму 9076,25 грн. та зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки ТОВМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГнарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. в сумі 9076,25 грн.

Частиною 2статті 2 КАС Українивстановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідностатті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1статті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2статті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір усумі 22700,00 грн. платіжним дорученням № 437204 та 2 270,00 грн. платіжним дорученням № 437716.

Тому вважає, що з бюджетних асигнуваньвідповідача повинен бути стягнутий на користь позивача судовий збір у сумі 2270 грн.

Керуючись ст. ст.69-71,94,122,139,160-165,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ(87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 5, код ЄДРПОУ 37732376) до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57 код ЄДРПОУ ВП: 43968079), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків щодо нарахування Товариству з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ пені з податку на додану вартість в період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. на суму 9076,25 грн.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57 код ЄДРПОУ ВП: 43968079) здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністюМЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ(87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 5, код ЄДРПОУ 37732376)нарахованої пені з податку на додану вартість за період з 14.12.2020р. по 18.12.2020р. в сумі 9076,25 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного Міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП: 43968079, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 57) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ (87500 вул. Лепорського, буд. 5, м. Маріуполь, Донецька обл., код ЄДРПОУ 37732376) судові витрати з судового збору у розмірі 2270 (дві тисячідвісті сімдесят) гривень.

Повний текст рішення складено та підписано 24 серпня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Є.В. Череповський