Ухвала суду № 113035197, 25.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

25.08.2023Справа № 910/4732/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (вул. Івана Федорова, буд. 28, м. Київ, 03038; ідентифікаційний код 44819172)

про стягнення 33 300,00 грн

без виклику представників учасників процесу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом - ВЧ НОМЕР_1 НГУ, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монопрод» (далі за текстом - ТОВ «Монопрод», Відповідач) про стягнення пені в розмірі 33 000 грн за порушення строків поставки товару за договором № 735/ВЗЗ-2022 від 10.11.2022 (далі за текстом - Договір).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 (суддя Мандриченко О.В.) матеріали справи № 910/4732/23 за позовом ВЧ НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Монопрод» про стягнення 33 300 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Погрібна С.В.) від 15.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

29.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 04.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.07.2023 вирішено матеріали справи № 910/4732/23 за позовом ВЧ НОМЕР_1 НГУ до ТОВ «Монопрод» про стягнення 33 300 грн передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 910/4732/23 обрану суддю Пукаса А.Ю. для її подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктами 9 та 10 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч зазначеному, Позивачем не визначено у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, пунктом 2 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем у позовній заяви визначено адресу місцезнаходження Відповідача - пров. Кустарний, буд. 10, кв. 103, м. Полтава, в той час як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань офіційною адресою місцезнаходження Відповідача є - вул. Івана Федорова, буд. 28, м. Київ, 03038.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Із наданих Позивачем доказів направлення вбачається, що позовна заява з додатками відправлена на невірну адресу Відповідача у зв`язку з чим такі докази не можуть бути прийняті судом у якості належних.

Згідно пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, судом встановлено, що Позивачем не вказано щодо наявності в нього або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162, 164 та 172 ГПК України, враховуючи, що приписи частини 11 статті 176 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктами 12 та 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись частиною 11 статті 176 та статею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - залишити без руху.

2. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження Позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу місцезнаходження Відповідача.

Ухвала набрала законної сили 25.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС