Ухвала суду № 113032855, 25.08.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4048/17

Провадження № 6/484/45/23 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

секретар судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 484/4048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з даною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 484/4048/17 про стягнення з боржника (відповідача), ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 21.06.2013 року № 002-14010-210613 на загальну суму 55506,26 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 1600 грн.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у ПАТ «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 7863 беззаставними кредитними договорами. Між вказаними юридичними особами було укладено договір факторингу № 2234/к від 28.04.2020 року про відступлення права вимоги.

Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по даній цивільній справі, а тому заявник звертається з заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

При цьому заявник вже звертався з аналогічною заявою 01.11.2022 року. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2023 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви судом було зазначено наступне:

«З матеріалів цивільної справи № 484/4048/17 вбачається, що рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21.06.2013 року № 002-14010-210613, було ухвалено судом 19.12.2017 року.

27.12.2017 копії рішення були направлені сторонам.

Після цього ні одна сторона не зверталась із апеляційними скаргами, позивач не просив суд видати виконавчий лист, а отже він не видавався, а тому виконавче провадження з виконання цього рішення ніколи не відкривалося.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду з даною заявою про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа лише 01.11.2022 року, тобто майже через п`ять років після прийняття судом рішення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У п. 17 Перехідних положень ЦПК України зазначено наступне.

17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Позивач у справі, ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист не отримував і не звертався до суду з метою його отримання, а отже кредитор у зобов`язанні статус стягувача не набував.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь-яких поважних підстав для поновлення строку звернення рішення до виконання немає, а тому і немає підстав для заміни стягувача та видачі виконавчого листа.»

Звернувшись з аналогічною заявою повторно 10.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» зазначило, що звертається до суду з цією заявою вже з нових підстав.

Як на нові підстави, заявник посилається на наявність поважних підстав пропуску звернення виконавчого листа до виконання, якими слід вважати застосування саналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, і одразу після такого твердження посилається на складнощі звернення до суду через карантинні заходи пов`язані із спалахом коронавірусної інфекції та військову агрессію російської федерації та воєнний стан в Україні.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» , ПАТ «Дельта Банк» та боржник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщалися.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд вважає що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини викладені вище, встановлені Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.04.2023 року, яка не була оскаржена в апеляційному порядку, дають беззаперечні підстави для відмови у задоволенні заяви, навіть з урахуванням заявлених нових підстав, оскільки, як викладено вище позивач у даній цивільній справі ПАТ «Дельта Банк», виконавчий лист з виконання рішення у справі не отримував і не звертався до суду з метою його отримання, а отже кредитор у зобов`язанні статус стягувача не набував, тобто не отримав право вимоги до боржника, а тому і не міг це право передати іншій юридичній особі.

Нові обставини (пандемія та війна), на які посилається заявник, не могли вплинути на можливість реалізації права позивача у справі, яке виникло у нього задовго до цих подій.

Отже слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 484/4048/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня складання її повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 25.08.2023 р.

Суддя: