Ухвала суду № 113030697, 18.08.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1428/22 Провадження № 2/304/50/2023

У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

представника відповідача адвоката Дубровської М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Дубровської О.М. про зупинення провадження в цивільній справі,

У С Т А Н О В И В :

у провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №304/1428/22, провадження №2/304/50/2023, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перечинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні, яке було призначено судом на 18 серпня 2023 року представник відповідача адвокат Дубровська О.М. заявила клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі. Своє клопотання мотивує тим, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №304/2227/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 . Предмет спору в справі № 304/1428/22 - свідоцтво на спадщину за заповітом та предмет спору у справі №304/2227/22 - договір дарування житлового будинку стосується одного і того ж самого нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що дану справу неможливо об`єктивно розглянути до вирішення цивільної справи №304/2227/22.

Представник позивача адвокат Бухтоярова О.В. в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Вважає, що підстав для визнання договору дарування від 05 листопада 2018 року немає, а заявлення про це позову позивачка вважає як зловживання процесуальними правами. Також вважає некоректним посилання представника відповідача на Постанову Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 та постанову ВСУ від 01 лютого 2017 року, оскільки це не є тим законодавством, відповідно до якого здійснюється судочинство в розумінні ст. 3 ЦПК України.

Розглянувши наявні матеріали цивільної справи, дослідивши зміст поданої представником відповідача заяви та подані представником позивача заперечень, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як зазначено у висновках ВСУ від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16 , на яку посилається представник відповідача як на підставу своєї процесуальної позиції, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Крім того, представником відповідача не надано суду належним чином завірену нею чи судом копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №304/2227/22, інших процесуальних документів та рішень суду в цій справі

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що виникла потреба з`ясувати вищенаведені обставини шляхом вчинення певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення судового розгляду з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 244, 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити судовий розгляд клопотання представника відповідача адвоката Дубровської О.М. про зупинення провадження в даній цивільній справі №304/1428/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Перечинської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Розгляд клопотання продовжити у підготовчому судовому засіданні на 11.00 год 07 вересня 2023 року.

Про місце, дату та час розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає суду.

Головуючий: Чепурнов В. О.