Ухвала суду № 113030620, 21.08.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1310/16-ц

6/301/10/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

До Іршавськогорайонного судуЗакарпатської області надійшлавищезазначена заява,в якійзаявниця проситьвизнати виконавчийлист №301/1310/16-ц,виданий 30.12.2021року таким,що непідлягає виконаннюв частиністягнення солідарноіз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариствакомерційний банк«Приватбанк» заборгованістьза кредитнимдоговором №MKIWG00000030від 24.10.2005року всумі 15510,32доларів США,що закурсом 25,05грн,відповідно дослужбового розпорядженняНБУ від03.06.2016року складає388533,51гривень тасудових витратіз ОСОБА_1 в розмірі7285гривень,зазначає,що постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було вирішено частково задовільнити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбаик» та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWG00000030 від 24.10.2005 року в сумі 15 510,32 доларів СІША, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 року складає 388 533,51 гривень, а також стягнути судові витрати по 7 285 гривень з кожного.

30 грудня 2021 року було видано виконавчий лист по справі № 301/1310/16-ц про стягнення коштів відповідно до рішення суду як із ОСОБА_2 , так і із ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем 15 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 63661326.

З того часу вказаний виконавець виконує всі відповідні дії по виконанню вказаного рішення.

В подальшому, після відкриття виконавчого провадження, ухвалою Закарпатського апеляційного суду було виправлено описки, допущені, судом у своїй постанові від 10 листопада 2021 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови виключено слова «солідарно» та « ОСОБА_1 », а в шостому абзаці постанови виключено слова «та ОСОБА_1 ». Відповідно відпала і немає законної підстави для виконання рішення суду в цій частині, що записана у відповідному виконавчому листі. В цій частині, а саме в частині стягнення з ОСОБА_3 коштів на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», а тому з урахуванням чого підстави для виконання виконавчого листа відсутні.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій вимоги заяви підтримала, а розгляд справи просила провести без її участі.

Приватний виконавець Роман Р.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Згідно з ч. 3ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно ч. 1ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний. Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книгип`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року було вирішено частково задовільнити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбаик» заборгованість за кредитним договором № MKIWG00000030 від 24.10.2005 року в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 року складає 388 533,51 гривень, а також стягнути судові витрати по 7 285 гривень з кожного.

30 грудня 2021 року було видано виконавчий лист по справі № 301/1310/16-ц про стягнення коштів відповідно до рішення суду як із ОСОБА_2 , так і із ОСОБА_1 , на підставі якого приватним виконавцем Роман Романом Михайловичем 15 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження № 63661326.

В подальшому, після відкриття виконавчого провадження, ухвалою Закарпатського апеляційного суду (а.с.66) було виправлено описки, допущені, судом у своїй постанові від 10 листопада 2021 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини постанови виключено слова «солідарно» та « ОСОБА_1 », а в шостому абзаці постанови виключено слова «та ОСОБА_1 ».

Відповідно відпала і немає законної підстави для виконання рішення суду в цій частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWG00000030 від 24.10.2005 року в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 року складає 388 533,51 гривень та судових витрат по 7 285 гривень, а тому з урахуванням чого підстави для виконання виконавчого листа відсутні.

Наведене дає суду підставу для задоволення заяви та визнання виконавчого листа № 301/1310/16-ц в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWG00000030 від 24.10.2005 року в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 року складає 388 533,51 гривень та судових витрат по 7 285 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статями 432 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 301/1310/16-ц, виданий 30.12.2021 року в частині стягнення солідарно із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № MKIWG00000030 від 24.10.2005 року в сумі 15 510,32 доларів США, що за курсом 25,05 грн, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.06.2016 року складає 388 533,51 гривень та судових витрат із ОСОБА_1 в розмірі 7285 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : І. А. Даруда