Рішення № 113030047, 25.08.2023, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2023 р. Справа153/1123/23

Провадження2/153/281/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 30 червня 2023 року він довідався, що з його заробітної плати були зняті кошти в розмірі 6120 грн. 33 коп. За місцем роботи,бухгалтерія надала йому довідку із змісту якої вбачається, що з його заробітної плати на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.06.2023 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., стягнуто кошти у розмірі 3060 грн. 17 коп. 18 липня 2023 року приватний виконавець Тимощук В.В. на підставі його заяви надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2022 року відкритого на підставі виконавчого напису №60284 від 25.05.2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь відповідача 23 174 грн. 80 коп. Як вбачається зі змісту виконавчого напису №60284 від 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» про стягнення з нього за період з 28.05.2020 року по 30.04.2023 року заборгованість в розмірі 23 174 грн. 80 коп. Вважає, що виконавчий напис є незаконним та повинен бути судом визнаний таким, який не підлягає виконанню. Звертає увагу суду на те, що у нього жодних боргових зобов`язань перед відповідачем не існувало, кредит (позики, тощо) у будь-якій формі у відповідача він не отримував, тому з яких підстав у нього виник борг в розмірі 23 174 грн. 80 коп. йому невідомо. Наданий договір №657054650 від 01 серпня 2019 року ним не підписувався, і його підпис у ньому відсутній, що свідчить про не укладення ним такого договору. оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса №60284 від 25.05.2021 року про стягнення з нього заборгованості в розмірі 23 174 грн. 80 коп., який нотаріально не посвідчений, вчинений нотаріусом поза межами його повноважень та всупереч вимогам закону. Окрім цього, він не отримував від відповідача жодної вимоги (повідомлення) щодо усунення порушень зобов`язань зі сплати заборгованості у розмірі 23 174 грн. 80 коп. Він не визнавав та не узгоджував із відповідачем такий розмір заборгованості, тому ці обставини не можуть свідчити про безспірність цих вимог між ним та відповідачем. зивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням постанови КМУ від 29.09.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів , за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮУ 22.02.2012 року №296/5.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60284 від 25 травня 2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» заборгованість в розмірі 23 174 грн. 80 коп. та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» на його користь в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом №60284 від 25.05.2021 року грошові кошти в розмірі 3060 грн. 17 коп., які було стягнуто з його заробітної плати по виконавчому провадженню НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву вх.№5008 від 21.08.2023 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейської агенції з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив наступного змісту: розгляд справи просить проводити за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги не визнає та заперечує щодо задоволення позову. Вказав, що 01 серпня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО Швидка фінансова допомога» та позивачем було укладено кредитний договір №657054650. ТОВ «МАНІВЕО Швидка фінансова допомога» було переуступлено право грошової вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення права вимоги №20190103 у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за кредитним договором №657054650. 25 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапнком Є.М, вчинено виконавчий напис №60283 щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в розмірі 23 174 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, вважають твердження позивача, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки ним не укладалась цивільно-правова угода з відповідачем є хибними та необґрунтованими, оскільки зміна кредитора у зобов`язанні не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх обов`язків, не погіршує становище позивача, не зачіпає його інтереси та здійснюється без його на те згоди. Відповідач вважає, що ним виконано вимоги передбачені п.2 Постанови КМУвід 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу КМНО Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості за кредитним договором, тому заборгованість в розмірі 23 174 грн. 80 коп. вважається безспірною.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса в сумі 3060 грн.17 коп., вважають їх необґрунтованими оскільки як вбачається з оборотної відомості та відповіді приватного виконавця, ТОВ «ФК «ЄАПБ» в ході примусового виконання ВП НОМЕР_2 в рахунок погашення боргу по виконавчому напису №60284 було отримано суму в розмірі 2173 грн. 80 коп. Окрім цього, позивачем у позовній заяві не оскаржувалося жодних дій приватного виконавця в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, про зупинення виконавчого провадження також не звертався ні до приватного виконавця, ні до суду. Отже відсутні правові підстави, які виникли у зв`язку із безпідставним, на думку позивача, стягнення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої з позивача на користь відповідача в межах виконавчого провадження, оскільки відсутні чіткі докази стягнутої суми. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Заяви, клопотання: заява позивача про розгляд справи у його відсутність, відзив представника відповідача.

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що постановлено ухвалу.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин:

Із досліджених судом письмових доказів, що 06 червня 2023 року по виконавчому провадженню НОМЕР_2 було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. №60284 від 25 травня 2021 року (копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.5).

З довідки виданої виконавчим комітетом Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 11.07.2023 року №02-12/536 встановлено, що на підставі Постанови від 06 червня 2023 року (виконавчий напис №60284 від 25.05.2021 року у червні 2023 року з його заробітної плати було утримано 20% за постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у сумі 3060 грн., перераховані дані кошти на рахунок приватного виконавця Тимощука В.В. (а.с.6).

Про наявність виконавчого провадження НОМЕР_2, яке було відкрито за виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. №60284 від 25 травня 2021 року, позивач дізнався 18 липня 2023 року (відповідь на звернення приватного виконавця Тимощука В.В. (а.с.7-8).

02 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. №60284 від 25 травня 2021 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість в розмірі 23 174 грн. 80 коп. (а.с.8-9).

З копії заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 01.10.2021 року встановлено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» зверталась до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенко Є.М. №60284 від 25 травня 2021 року(а.с.10).

З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. зареєстрованого в реєстрі №60284 від 25 травня 2021 року встановлено, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №657054650 від 01.08.2019 року за період з 28.05.2020 року по 30.04.2021 р. в сумі 23 174 грн. 80 коп. (а.с.11).

З копії Договору №657054650 від 01.08.2019 року встановлено, що між ТОВ «МАНІВЕО Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено в електронний договір, який було підписано цифровим підписом (а.с.12-13).

З копії оборотно-сальдових відомостей по рахунку 3521 за 03.01.2019 р. -07.08.2023 р. та з відповіді приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області від 14.08.2023 року встановлено, що в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого напису нотаріуса №60284 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 300 грн. витрати виконавчого провадження, 217.37 грн. основна винагорода приватного виконавця, 300 грн. повернення сплаченого авансового внеску на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», 2173 грн. 80 коп. перераховано на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», як борг згідно виконавчого документа, 756, 59 грн. перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця (а.с.20).

Між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису для стягнення заборгованності з підстав, що випливають з кредитних правовідносин.

Відповідно положень до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5ст.81 ЦПК України).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з тексту оскаржуваного Виконавчого напису, останній, вчинено на підставі п.2 вищевказаного Переліку під назвою "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», згідно Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року.

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Спірний виконавчий напис вчинено на електронному кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, виконавчий напис № 60284 від 25 травня 2021 року вчинено приватним нотаріусом за відсутності документу, що підтверджує направлення письмової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача є безспірною.

В свою чергу, Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Що стосується вимог позову про стягнення з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 , грошових коштів в сумі 3060 грн. 17 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, положення ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

З копії довідки від 11.07.2023 року вбачається, що з ОСОБА_1 було стягнуті грошові кошти із заробітної плати у сумі 30 60 грн. 17 коп. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, яке було розпочато за виконавчим написом нотаріуса №60284 від 25.05.2021 р..

Оскільки виконавчий напис №60284, вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. визнано таким, що не підлягає виконанню з моменту його вчинення, то стягнуті з позивача на користь відповідача на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню, згідно з положеннями статті 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані, відпала.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України суд має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 4, 12, 13, 19,76-81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60284 вчинений 25 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄМ. про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 23 174, 80 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 кошти в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 17 (сімнадцять) копійок, що набуті на підставі виконавчого напису, який визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Дзерин М.М.