Ухвала суду № 113029874, 25.08.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/132/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами у кримінальному провадженні, зареєстрованому 09.01.2017 року в ЄРДР під № 12017220770000017, укримінальному провадженні, зареєстрованому 29.02.2016 року в ЄРДР під № 12016220430000764, укримінальному провадженні, зареєстрованому 21.02.2018 року в ЄРДР під №12018220770000127, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває об`єднане судове провадження за обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_11 заявлено клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту зміни та подальшого продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Проти задоволення клопотання сторони захисту прокурор заперечував.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, при цьому захисником заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби або особисте зобов`язання. Сторона захисту посилалася на на необґрунтованість зазначених прокурором ризиків, їх штучний характер, намір обвинуваченого влаштуватися на роботу. Позицію захисника підтримав і обвинувачений.

Також сторона захисту повідомила, що ОСОБА_10 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матір`ю похилого віку ОСОБА_12 (особа з інвалідністю), знаходячись під цілодобовим домашнім арештом, умов запобіжного заходу не порушує. Вирішення питання про застосування домашнього арешту за іншою адресою неможливе. За наявною у справі адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , що є однокімнатною квартирою, проживає колишня дружина ОСОБА_10 та двоє повнолітніх дітей, що унеможливлює застосування до обвинуваченого домашнього арешту за вказаною адресою. Зареєстрований же ОСОБА_10 , з його слів, в Київській області.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих - адвокат підтримали позицію прокурора. Крім того, до суду надійшла заява представника громадянина ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_14 , який повідомив суд про те, що 23.08.2023 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 перейшло до ОСОБА_13 , проживання за вказаною адресою ОСОБА_10 та перебування його за цією адресою в умовах цілодобового домашнього арешту порушуватиме права власника житлового приміщення. Сторона потерпілих просила врахувати вказані обставини при ухваленні судового рішення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, судова колегія приходить до такого.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, КК України.

Стосовно наявності або відсутності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків суд зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу судом було враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та не зникли, така їх зміна не доведена стороною захисту шляхом надання належних доказів зменшення ризиків.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; 3) дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я; 4) репутацію обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, 5) той факт, що обвинувачений на даний час не є офіційно працевлаштованим, є неодруженим. При цьому доводи ОСОБА_10 про укладення ним шлюбу наразі не підтверджуються будь-якими доказами.

За таких обставин суд вважає, що саме цілодобовий домашній арешт має запобігти ризикам, встановленим судом, на даний час.

При цьому суд зазначає, що беручи до уваги оголошення в Україні військового стану, виконання ОСОБА_10 певного обсягу трудових обов`язків можливе і дистанційним шляхом в умовах домашнього арешту.

Судова колегія також визначає в якості адреси застосування до ОСОБА_10 домашнього арешту його попереднє місце проживання: АДРЕСА_1 . При цьому судова колегія враховує, що на підтвердження доводів заяви адвокатом ОСОБА_14 надано завірену адвокатським об`єднанням «ОСОБА_15, ОСОБА_16 та партнери» свідоцтво про право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_13 та копії інших документів на підтвердження переходу права власності. Адвокатом ОСОБА_6 надано витяг з Державного реєстру речових прав щодо реєстрації права власності ОСОБА_13 на вказане приміщення. Разом із тим, на даний час проживання ОСОБА_10 за вказаною адресою не припинено, він продовжує проживати у вказаному приміщенні, підстави вважати про неможливість застосування саме за вказаною адресою домашнього арешту відсутні. В подальшому у випадку надходження відповідних клопотань місце застосування до ОСОБА_10 домашнього арешту може бути змінено судом шляхом постановлення відповідної ухвали.

Таким чином, з огляду на наведене вище, судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 181, 194, 201, 350, 372, 392 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби або особисте зобов`язання - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 25 жовтня 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу суду;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу суду;

прибувати до суду за першим викликом;

повідомляти суд про зміну місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3