Постанова № 113029842, 24.08.2023, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2210/23

Провадження №:3/138/798/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теофіполь Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 626 від 19.07.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи директором ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2023 року на 1147349 гривень та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2023 року на 2789683 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, абзацу «б» п. 200.4. п. 200.9 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПКУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник надіслала до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується. Вказує, що висновки перевірки, викладені у акті оскаржені, тому притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним та безпідставним.

Судом також було досліджено письмові докази у справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 626 від 19.072023; акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 10335/02-32-07-03/36187994 від 14.06.2023.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,не доведена.

Податковим кодексом Українипередбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржив рішення податкового органу, суд приходить до висновку, що наданий часвідсутні узгодженісуми податковогозобов`язання,що,в своючергу,свідчить провідсутність достатніхпідстав стверджувати, що останній дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

При таких обставинах вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче адміністративному суду і розгляду в порядкуКУпАПне підлягає.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особою,яка складаламатеріали пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,крім протоколупро адміністративнеправопорушення,ксерокопії актувиїзної перевіркита копіїповідомлення-рішенняГУ ДПСу Вінницькійобласті назаперечення ТОВ«МХП-АГРОРКРЯЖ»,інших доказів,які бпідтверджували наявністьв діяхостаннього складуправопорушення ненадано.Натомість,стороною захистуна запереченнявинуватості ОСОБА_1 надано податковірішення форми«В1»та «В4»від 17.07.2023,скаргу №273від 03.08.2023на податковіповідомлення-рішеннята повідомленняпро оскарженняподаткового повідомлення-рішення,що підтверджуютьоскарження рішенняподаткового органуне лише до ГУДПС уВінницькій області,а йдо Державноїподаткової службиУкраїни, яка рішення на момент складання протоколу та розгляду справи судом не прийняла, принаймні суду про це не відомо. Відтак, триваюча процедура оскарження податкового повідомлення-рішення та відсутність відомостей про узгоджену суму відшкодування не свідчить про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а складання протоколу є передчасним.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому вважаю за необхідне згідно з п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні дані, які б підтверджували або заперечували правильність ведення податкового обліку ТОВ «МХП-АГРОКРЯЖ».

Керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.163-1, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський