Ухвала суду № 113029794, 24.08.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

8/130/10/2023

130/1686/16-ц

У Х В А Л А

24.08.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016 року позов задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 551 ( п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. та 1000 ( одна тисяча) грн. понесених витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив на підставі акту сільської ради від 17.08.2023 та п. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки скасувати рішення від 14.12.2016 Жмеринського міськрайонного суду та закрити провадження у цій справі. Заяву мотивує тим, що рішенням суду від 14.12.2016 року його позбавлено баткьівських прав відносно його доньки ОСОБА_2 . Зазначив, що надає нововиявлену обставину акт сільської ради від 17.08.2023 в якому зазначено, що проживає один, джерело існування пенсія та після розлучення він не знав місце проживання колишньої сім`ї, а дочка відмовлялась від спілкування з ним.

Вивчивши подану заяву, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016, яке просить відповідач переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, на які відповідач посилається у своїй заяві як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до положень ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Обставиною, на яку посилається відповідач як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що він проживає один, джерело існування пенсія та після розлучення він не знав місце проживання колишньої сім`ї, а дочка відмовлялась від спілкування з ним, що підтверджується актом сільської ради від 17.08.2023, однак рішення суду винесено 14.12.2016 року і саме з цього часу відповідач дізнався або міг дізнатися про існування зазначених ним обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, а не з часу отримання акту сільської ради від 17.08.2023.

Із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду відповідач ОСОБА_1 звернувся 21.08.2023, тобто з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли він дізнавя або міг дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із тим, відповідачем не подано до суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, оскільки заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з пропуском тридцятиденного строку з часу, коли відповідач дізнався або міг дізнатися про існування обставини, що є підставою для перегляду судового рішення, тому заява підлягає залишенню без розгляду, так як відповідачем не подано до суду заяви про поновлення зазначеного процесуального строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» зазначено, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 423, 424 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя