Вирок № 113026338, 25.08.2023, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.08.2023

Справа № 501/1232/21

1-кп/501/6/23

ВИРОК

Іменем України

25 серпня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021162160000149, 12022162160000406.

Прокурори - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Потерпілі - ОСОБА_11 , ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (представник - ОСОБА_12 )

Обвинувачений:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

24.09.2012 р. Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2018 р. за відбуттям строку покарання,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 08.03.2021 року, приблизно о 23год.30 хв., більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , біля кіоску жовтого кольору, керуючись корисливим мотивом, маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно з корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом ривку вирвав у ОСОБА_11 сумку чорного кольору, яку вона тримала при собі, матеріальної цінності не становить, в середині якої знаходились: мобільний телефон марки «Apple Iphone 8 Plus» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою Лайфсел НОМЕР_2 вартістю 9 016,66 гривень, ключі від квартири, бездротові навушники «AirPods» білого кольору вартістю 5 440 гривень в чохлі синього кольору, гаманець в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 1000 грн; банківська картка Raiffeisen Bank AVAL № НОМЕР_3 , банківська картка ПриватБанк № НОМЕР_4 , картка посвідчення ZIK №344, картка посвідчення PRESS RadioFreeEurope, посвідчення водія серія номер НОМЕР_5 матеріальної цінності не становлять, після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 15 456 грн. 66 коп.

Таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

2. Крім того, в умовах дії воєнного стану, введеного указом президента Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, ОСОБА_13 25.05.2022 близько 18 годин 00 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом скоєння крадіжки в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет», що належить на праві користування товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», (надалі - ТОВ «АТБ-маркет») та розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, 5 А, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиць алкогольну продукцію, а саме: одну пляшку віски «Kentucky Jack», вартістю 259 гривень 67 копійок без ПДВ, та одну пляшку віски «William Peel», вартістю 199 гривень 08 копійок, без ПДВ. сховав його під свій верхній одяг та оминувши лінію розрахункових кас, не пред`явивши та не розрахувавшись за алкогольну продукцію, яка знаходилась в його розпорядженні, залишив місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТОВ «АТБ-маркет», завдано матеріальних збитків на загальну суму 458 гривень 75 копійок.

Таким чином вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені.

Кримінальний кодекс України.

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Стаття 186. Грабіж

1. Відкрите викрадення чужого майна (грабіж) -

карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин по епізоду вчинення грабежу.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину за епізодом обвинувачення у вчиненні грабежу доведена сукупністю доказів, хоча обвинувачений і не визнав свою вину у вчиненні злочину, пояснивши, що потерпілу не знає, її речі поліції не видавав, і потерпіла ствердно не впізнала його в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_13 приблизно в березні 2021 року попросив, щоб він заклав в ломбард на своє ім`я (за паспортом свідка) речі: айфон та навушники. Він погодився - здав в ломбард навушники і гроші віддав ОСОБА_13 , а айфон відмовилися приймати, оскільки він був заблокований.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що в березні 2021 року вона з подругою придбали мобільний телефон у двох незнайомих людей за 3 000 грн., однак потім на телефоні з`явилося повідомлення, що він втрачений, вони зв`язалися з власником і дівчина з чоловіком заплатили їм 3 000 грн., розблокувала та забрала мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 8 березня приблизно о 22:00 годині (в нічний час) біля воріт у двір у неї незнайомець вирвав сумку, яка була у неї на плечі, та в якій знаходилися: мобільний телефон, навушники, гроші, документи. Викрадений телефон вона викупила у незнайомої за оголошенням про повернення за винагороду - 3000 грн., викрадені навушники - викупила в ломбарді. В поліції їй пред`являли фото обвинуваченого для впізнання. На теперішній час зі спливом часу вона не впевнена на 100%, що це був саме ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_16 (чоловік потерпілої) пояснив, що невідомі жінки подзвонили і запропонували повернути їм телефон, який ті викупили у якихось хлопців. Вони заплатили 3 000 грн. і жінки повернули його дружині телефон.

Встановлені судом обставини підтверджені також документами:

- витяг з ЄРДР (т. 2 а.с. 43);

- протокол прийняття заяви про вчинений злочин (т. 2 а.с. 46);

- протокол огляду місця події (т. 2 а.с. 46);

- заява ОСОБА_13 про видачу поліції викрадених документів та чохла від навушників (т. 2 а.с. 53);

- заява потерпілої про отримання в поліції викрадених документів та чохол від навушників (т. 2 а.с. 52);

- протокол огляду предмету (а.с. 57);

- висновок судової товарознавчої експертизи від 26.03.2021 р. (т. 2 а.с. 65);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 р., в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 69).

- протокол огляду предмету (т. 2 а.с. 76), лист ломбарду про прийняття навушників від ОСОБА_14 (а.с. 78), копія договору закладу (т. 2 а.с. 80);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 84)

Сукупність цих доказів співвідносяться з показаннями обвинуваченого про те, що на момент інкримінованого злочину в нього вже був втрачений паспорт, він був знайомий зі свідком ОСОБА_14 та в поліції він підписував якісь папери, однак не пам`ятає, що саме.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин по епізоду вчинення крадіжки.

Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину за епізодом обвинувачення у вчиненні крадіжки доведена сукупністю доказів, хоча обвинувачений і частково визнав свою вину у вчиненні злочину, пояснивши, що розплатився за викрадені пляшки після того, як на порозі при воході з магазину його схопили охоронці.

Показання обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що на виході з магазину його схопили охоронці і забрали викрадені пляшки алкоголю співвідносяться з показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_13 схопили і охорона забрала викрадену пляшку алкоголю, а також показанням представника потерпілого ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_13 зупинили і той віддав викрадені товари.

Свідок захисту ОСОБА_19 пояснив, що є дільничним офіцером поліції і був присутній при огляді місця події. Наскільки він пам`ятає, приходила знайома обвинуваченого та розмовляла з адміністратором магазину, однак про що саме йому невідомо.

Сторона обвинувачення не спростувала версію обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що він заплатив за викрадені товари. Судове доручення про встановлення особи відповідного свідка (т. 3 а.с. 34) не виконане органом досудового розслідування. Водночас, судом встановлені обставини, що викрадені пляшки були повернуті працівникам магазину відразу після скоєння крадіжки.

Обставини відшкодування ОСОБА_13 шкоди, завданої злочином не виключають його винуватість у його вчиненні, оскільки його дії до повернення та оплати викрадених товарів містили закінчений склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Встановлені обставини відшкодування ОСОБА_13 шкоди вказують на те, що цивільний позов АТБ-маркет про відшкодування вартості викрадених товарів не підлягає задоволенню.

Крім того, вина ОСОБА_13 доведена документами:

- витяг з ЄРДР (т. 2 а.с. 3);

- протокол прийняття заяви про вчинений злочин (т. 2 а.с. 9);

- протокол огляду місця події, в тому числі відеозапис (т. 2 а.с. 11 - 19);

- заява представника потерпілого (т. 2 а.с. 23);

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження та дані самого відеозапису (т. 2 а.с. 24-32);

- довідка про вартість товарів (т. 2 а.с. 35).

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Відсутні обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку за епізодом вчинення крадіжки.

Відповідно до даних досудових доповідей, зважаючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, та дуже високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_13 без позбавлення волі неможливе (т. 1 а.с. 14, 221).

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 , а також попередження вчинення нових злочинів можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі. За сукупністю злочинів в силу ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи, що ОСОБА_13 вчинив грабіж в березні 2021 року, тобто зі спливом менше трьох років після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення попереднього злочину, маючи непогашену судимість, а крадіжку в травні 2022 року, тобто вже після того, як йому було пред`явлене обвинувачення у вчиненні грабежу і обвинувальний акт направлений до суду, суд дійшов висновку про неможливість звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішення питань про речові докази, судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_13 затриманий 18.08.2022 р., що підтверджується відповідним протоколом (т. 1 а.с. 120), та досі тримається під вартою у зв`язку з тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.08.2022 р. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 133), строк якого продовжувався ухвалами суду та спливає 01.09.2023 р. (т. 3 а.с. 32). З метою забезпечення виконання вироку запобіжний захід ОСОБА_13 необхідно продовжити до набрання вирком законної сили та зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 18.08.2022 р. до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_13 повернув викрадені товари та сплатив їх вартість.

З ОСОБА_13 мають бути стягнуті судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 653,80 грн. (т. 2 а.с. 64).

Викрадені речі та документи, передані потерпілій ОСОБА_11 слід залишити у неї.

DVD-диски, визнані речовими доказами постановами слідчого, мають зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Продовжити ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання обчислювати з 18 серпня 2022 р., зарахувавши таким чином у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк покарання попереднє ув`язнення до набрання вироком законної сили.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ТОВ «АТБ-Маркет» про стягнення з ОСОБА_13 458,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн.

Викрадені речі та документи, передані потерпілій ОСОБА_11 - залишити у потерпілої.

DVD-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1