Ухвала суду № 113026145, 25.08.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5126/23

Провадження № 1-кп/591/182/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, з огляду на зменшення ризиків, позитивну репутацію обвинуваченого, стан його здоров`я, просили застосувати домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що обвинуваченого затримано по цьому провадженню та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався судом, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Крім того, прокурор достатньо обґрунтував актуальність ризиків, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей час, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив травмування значної кількості осіб та загибель однієї особи, в провадженні відносно нього слухається інша справа, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнаний, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення у вчиненні злочину в стані сп`яніння, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень (суду не наведено обставин стосовно неможливості утримання особи під вартою або щодо неможливості надання належної медичної допомоги в умовах СІЗО).

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1