Ухвала суду № 113022380, 24.08.2023, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2752/23

Провадження у справі № 2/129/932/2023

У Х В А Л А

"24" серпня 2023 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., розглянула клопотання представника позивача Мазура Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, подане разом із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню., -

установила:

Адвокат Мазур О.В. в інтересах ОСОБА_1 23.08.2023 р. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді від 24.08.2023 р. відкрито провадження у справі.

Представником позивача долучено до матеріалів позовної заяви клопотання про витребування доказів, в якому просить: 1) витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. оригінали чи належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис 27.01.2021 р. за номером 1889 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» заборгованості в розмірі 28893,42 грн.; 2) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» оригінали чи належним чином засвідчені копії наступних документів: всіх наданих ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» приватному нотаріусу Харі Н.С. документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 1889 від 27.01.2021 р.; документів, що підтверджують правомірність переходу до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним із АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором № 010/0800/82/0020429 від 17.06.2011, в тому числі укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» і ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» договір відступлення права вимоги 114/2-31-F від 09.04.2020 р., укладений між ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» договір відступлення права вимоги №07-12/20-Sвід 07.12.2020 р.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що вищевказані документи підлягають дослідженню в судовому засіданні та необхідні для підтвердження факту порушення вимог чинного законодавства в процесі вчинення виконавчого напису згідно вказаних у позовній заяві підстав; також підлягає дослідженню правомірність переходу до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до ОСОБА_1 за укладеним із АТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором № 010/0800/82/0020429 від 17.06.2011; однак самостійно надати зазначені докази у сторони позивача можливості немає з огляду на те, що адвокатський запит на офіційну адресу приватного нотаріуса повернувся із відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, від ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» на адвокатський запит відповіді не надійшло.

До клопотання представником позивача додано копію адвокатського запиту №55/23 від 28.07.2023 р. до приватного нотаріуса Хари Н.С., копії поштових конвертів з відміткою про повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», копію адвокатського запиту №56/23 від 28.07.2023 р. до ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ», надісланого 28.07.2023 р., яке відповідно до трекінгу вручене за довіреністю 02.08.2023.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог закону суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, оскільки клопотання не містить доказів відмови у їх наданні.

Аналізуючи викладене, клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя