Ухвала суду № 113021771, 22.08.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/130/21

Провадження № 6/535/15/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., представника відповідача Мельникова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у січні 2021 року звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Агроекологія» (далі ПП «Агроекологія»), в якому просили усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення, визнавши договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агроекологія», що зареєстрований 19.07.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, та договір оренди землі від 16.01.2008, укладений між ОСОБА_2 та ПП «Агроекологія», що зареєстрований 23.04.2010 Відділом Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, неукладеними.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково задоволений, та усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, шляхом її повернення, а також ОСОБА_2 земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, шляхом її повернення. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача ПП «Агроекологія» судовий збір в сумі 1816,00 грн на користь держави (том 2 а.с. 135 139).

Постановою від 05.07.2021 Полтавський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, змінив рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у частині висновків про задоволення позовних вимог. Суд зобов`язав ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, та зобов`язав ПП «Агроекологія» повернути цю земельну ділянку ОСОБА_1 ; зобов`язав ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, та зобов`язав ПП «Агроекологія» повернути цю ділянку ОСОБА_2 , в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін; здійснив розподіл судових витрат (том 6 а.с.48-61).

Постановою Верховного Суду від 01.02.2023 рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договорів неукладеними, усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Агроекологія» на відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій, у розмірі по 3178,00 грн із кожного (том 7 а.с. 41-50).

Питання про поворот виконання рішення судом касаційної інстанції не вирішувалося.

15.03.2023 представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 7 а.с. 55) подав до Касаційного цивільного суду Верховного Суду через систему «Електронний суд» заяву про поворот виконання рішення (том 7 а.с. 54).

Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2023 заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 та постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 повернута заявникові для поданя до належного суду (том 7 а.с. 57-58).

15.03.2023 представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О., який діє на підставі довіреності №3012/2022 від 30.12.2022 (том 7 а.с. 114), подав до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» заяву про поворот виконання рішення (том 7 а.с. 112-113).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.05.2023 заява ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 та постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 повернута заявникові для подання до належного суду (том 7 а.с. 136).

16.06.2023 представник ПП «Агроекологія» Мельников Денис Олександрович, який діє на підставі довіреності від 30.12.2022 (том 7 а.с. 200), подав до Зіньківського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» заяву про поворот виконання рішення (справа №530/130/21, провадження №6/530/11/23) (том 7 а.с. 198-199, 211), та на підставі ст. 444 ЦПК України просив, у порядку повороту виконання рішення: 1) стягнути з держави безпідставно стягнене за рішенням суду 1816,00 грн; 2) зобов`язати позивача ОСОБА_1 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0017; 3) зобов`язати позивача ОСОБА_2 повернути ПП «Агроекологія» земельну ділянку, кадастровий номер: 5321386000:00:031:0016.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Зіньківського районного суду Полтавської області №8 від 21.07.2023 року справа №530/130/21 (провадження №6/530/11/23) за заявою ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення на підставі ст. 31 ЦПК України передана до Котелевського районного суду Полтавської області, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи (том 7 а.с. 238).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 25.07.2023 справа №530/130/21 (провадження №6/535/15/23) передана головуючому судді Шолудько А.В. (том 8 а.с. 2).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (том 8 а.с. 8-10).

Представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просить взяти до уваги матеріали виконавчого провадження з примусового виконання постанови Полтавського апеляційного суду у справі №530/130/21, а також процесуальні документи, складені позивачами, що містять відомості про факти і обставини примусового виконання рішення, належного до повороту виконання (том 8 а.с. 17-27).

Під час судового розгляду представник відповідача Мельников Д.О. підтримав заяву про поворот виконання рішення з підстав, зазначених у заяві, у повному обсязі.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (том 8 а.с. 14, 15, 37, 38), 14.08.2023 та 18.08.2023 подали до суду спільну письмову заяву, в якій просять справу розглядати без їх участі, та заяву, в якій зазначають, що заява про поворот виконання судового рішення не містить документів про передання ПП «Агроекологія» їм земельних ділянок, а також передати земельні ділянки вони не можуть, оскільки не підписували договори оренди з заявником, відсутня реєстрація договорів оренди між ними та ПП «Агроекологія» (а.с. 34-36, 39-42, 43). Відповідно до ст.444 ЦПК України неявка позивачів до суду не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до переконання, що заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. ст. 444 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5, ч. 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, роз`яснив, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.08.2021 відкрито виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №530/130/21, виданих 17.08.2021 про примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_1 ; про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 (том 8 а.с.22-23, 24-25).

Постановами державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 25.10.2021 виконавчі провадження на підставі виконавчих листів №530/130/21, виданих 17.08.2021 про примусове виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_1 ; про зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язати ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 закінчені, у зв`язку з тим, що боржник не виконує дане рішення та не може бути рішення виконане без боржника. Виконавчі листи повернуті до Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (том 6 а.с. 172-174, 175-177).

Відповідно до п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті63 цього Закону.

На підставі ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідачем чи його представником не надано й під час судового розгляду не встановлено наявності доказів фактичного виконання рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі №530/130/21 в частині зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0017, й зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_1 ; та в частині зобов`язання ПП «Агроекологія» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 5321386000:00:031:0016, й зобов`язання ПП «Агроекологія» повернути вказану ділянку ОСОБА_2 , як до так і після ухвалення Верховним Судом постанови від 01.02.2023 про скасування рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 05.07.2021 року, й ухвалення нового рішення у справі №530/130/21 про відмову у задоволенні позову позивачів.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем у добровільному порядку рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 у справі №530/130/21 у частині стягнення з відповідача ПП «Агроекологія» на користь держави судового збору в сумі 1816,00 грн, як і відсутні докази звернення до виконання рішення суду у вказаній частині у примусовому порядку шляхом видачі виконавчого листа та направлення його до примусового виконання.

Звертаючись до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, ПП «Агроекологія», всупереч вимогам ч. 6 ст. 444 ЦПК України, не надало документ, який підтверджує те, що суму судового збору у розмірі 1816,00 грн, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, й докази на підтвердження наявності вказаної обставини не встановлені під час судового розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про поворот виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про усунення перешкод у користуванні власністю земельними ділянками, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 24.08.2023.

Суддя А.В. Шолудько