Рішення № 113019262, 23.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12475/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 р. за № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації;

- стягнути з Херсонської обласної державної адміністрації за період вимушеного прогулу ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату з 28.12.2021 року до дня фактичного поновлення на посаді.

Ухвалами суду від 12.09.2022 року: поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду; відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; від 31.10.2022 року: вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження; від 04.04.2023 року: відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 17.08.2023 року. Позивач та/або представник позивача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. 17.08.2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі, вхід. № ЕС/9102/23, в якій останній, керуючись ст. 166 КАС України, просить розглянути справу без участі представника відповідача у порядку письмового провадження. При цьому, в судовому засіданні 06.07.2023 року також за відсутності позивача та/або його представника представник відповідача зазначив, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи та наполягав на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з тих підстав, по суті, що: позивачем до новопризначеного голови ХОДА не подавалась заява про припинення повноважень; позивач на час призначення нового голови ХОДА та під час винесення спірного розпорядження від 28.12.2021 р. перебував на лікарняному, що підтверджується листками непрацездатності за відповідні дати; з 16.11.2021 по 24.11.2021 року позивач перебував на робочому місці; розпорядженням голови ХОДА за № 855 від 17.11.2021 року позивачу було надано ряд функцій і повноважень, таким чином, позивач продовжував працювати на своїй посаді і далі, після призначення 01 листопада 2021 року нового голови ХОДА; таким чином, вказаним розпорядженням за № 855 від 17.11.2021 року голова Херсонського ОДА перерозподілив функції і повноваження між керівним апаратом, визнав таким що втратив чинність розпорядження попереднього голови ХОДА, при якому було призначено позивача і вже при своєму призначенні як новообраний голова Херсонської ОДА надав ряд функцій і повноважень позивачу; згідно із вказаним розпорядженням № 855 позивач визначений як заступник голови обласної державної адміністрації; позивач не заявляв про припинення своїх повноважень шляхом подання відповідної заяви; звільнення позивача не було погоджено з Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, по суті, з підстав відповідності оскаржуваного розпорядження вимогам законодавства, які регулюють спірні правовідносини, із зазначенням, зокрема, що: написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - заступника голови місцевої державної адміністрації в силу вимог ч. 3 ст. 10 Закону № 586 та пов`язане з настанням юридичного факту: звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з державної служби; тому у цьому випадку не відбувається продовження трудового договору «за мовчазною згодою сторін» на підставі ст. 39-1 КЗпП України, як зазначає позивач; законом встановлено граничний термін перебування заступника голови місцевої державної адміністрації на займаній посаді; закон України «Про місцеві адміністрації» не містить альтернативного вибору варіанту поведінки заступником голови місцевої державної адміністрації; отже, єдиною правомірною підставою звільнення позивача з посади заступника голови облдержадміністрації є «припинення повноважень перед новопризначеним головою обласної державної адміністрації» відповідно до ст. 10 Закону № 586, оскільки на спірні правовідносини відносини поширюються положення спеціального законодавства; між сторонами виник спір із приводу звільнення з посади з підстави, передбаченої ст. 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а не у зв`язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з підстав, передбачених КЗпП України, приписи ч. 3 ст. 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються; спеціальний Закон № 586-XIV не містить заборони звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ч. 3 ст. 10 цього Закону в період його тимчасової непрацездатності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації С. Козира від 12.07.2021 № 78-ОС «Про призначення ОСОБА_1 » (а.с.17), відповідно до статей 23, 24 Кодексу законів про працю України, постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2016 року № 304 «Про умови оплати праці посадових осіб, керівників та керівних працівників окремих державних органів, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», керуючись статтями 6, 10, пунктами 1, 3 частини першої статті 39, частиною першою статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема:

1. Призначити з 12 липня 2021 року ОСОБА_1 на посаду заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Підстава: заява ОСОБА_1 , погодження Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року № 21959/0/2-21, погодження Офісу Президента України від 05 липня 2021 року № 02-01/1492.

Відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації Г. Лагути від 28.12.2021 № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с.18), відповідно до статей 36, 47 Кодексу законів про працю України, статті 24 Закону України «Про відпустки», керуючись статтями 6, 10, пунктом 1 частини першої статті 39, частиною першої статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема:

1. Звільнити 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 з посади заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації згідно з пунктом 9 частини першої статті 36 КЗпП України (підстави, передбачені іншими законами) та частиною третьою статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (припинення повноважень перед новопризначеним головою обласної державної адміністрації).

Не погоджуючись з розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 року № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач звернувся до суду із вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано, зокрема, копії (а.с.10-16, 19-41):

- сторінок паспорту громадянина України на ім`я позивача;

- листа-відповіді відповідача № 630/0-22/01-01-66/16-779 від 20.01.2022 року за результатами розгляду адвокатського запиту від 13 січня 2022 року, яким адвоката повідомлено про таке:

- ОСОБА_1 призначений на посаду заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації 12 липня 2021 року та звільнений із займаної посади 28 грудня 2021 року (розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 12 липня 2021 року № 78-ос «Про призначення ОСОБА_1 » та від 28 грудня 2021 року № 161-ос ««Про звільнення ОСОБА_1 »).;

- у день звільнення ОСОБА_2 на роботі не перебував;

- 29 жовтня 2021 року припинив свої повноваження голови КОЗИР Сергій В`ячеславович (Указ Президента України від 25 жовтня 2021 року № 548/2021 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Херсонської обласної державної адміністрації»; розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 29 жовтня 2021 року № 129-ос «Про припинення повноважень»);

- ОСОБА_4 приступив до виконання функцій та повноважень голови Херсонської обласної державної адміністрації з 01 листопада 2021 року (Указ Президента України від 26 жовтня 2021 року № 553/2021 «Про призначення Г. Лагути головою Херсонської обласної державної адміністрації»; розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 01 листопада 2021 року № 131-ос «Про призначення ОСОБА_4 »);

- відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення;

- ОСОБА_1 ознайомлено із зазначеною статтею та було надано зразок заяви про припинення повноважень у зв`язку із призначенням нового голови Херсонської обласної державної адміністрації. Проте він заяву не подавав, хоч цього і вимагають норми законодавства;

- враховуючи наказ Державної казначейської служби України від 07 грудня 2021 року «Про затвердження Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України у період завершення бюджетного 2021 року та початку 2022 року» всі платежі, у тому числі і виплата заробітної плати працівникам Херсонської обласної державної адміністрації здійснювались до 24 грудня 2021 року;

- станом на 28 грудня 2021 року, дату звільнення ОСОБА_1 , залишок на рахунку установи не дозволяв здійснити остаточні розрахунки з ним. У зв`язку з цим остаточні розрахунки по заробітній платі, в тому числі компенсацію за невикористану відпустку, з вищевказаним працівником було здійснено за рахунок призначень 2022 року, при виплаті заробітної плати за першу половину січня 2022 року, а саме 14 січня 2022 року. Оплата листів з тимчасової непрацездатності буде здійснена після надходження коштів з Фонду соціального страхування;

- відомості з даними про борг за підприємством перед позивачем на січень 2022 (вид нарахувань: лікарняний; компенсація за невикористану відпустку по календ.), що належить до виплати за січень 2022, всього, з урахуванням утримань, 6717,10 грн.;

- довідки апарату Херсонської обласної державної адміністрації № 07-23 від 19.01.2022 р., виданої позивачу в тому, що:

- він з 12.07.2021 р. по 28.12.2021 р. працював в Херсонській обласній державній адміністрації на посаді заступника голови обласної державної адміністрації з посадовим окладом 15125,00 грн.;

- заробітна плата за період роботи склала 55754,81 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 81 коп.), за фактично відпрацьований період 28093,80 грн. (двадцять вісім тисяч дев`яносто три грн. 80 коп.) у тому числі, зокрема, за: листопад кількість днів факт 2, нарахована з/п, грн. 2856,51; грудень кількість днів факт 0, нарахована з/п, грн. 0,00;

- середньоденна заробітна плата складає 1478,63 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім грн. 63 коп.);

- роздруківок даних щодо листків непрацездатності позивача за періоди: з 04.12.2021 по 10.12.2021, з 07.11.2021 по 10.11.2021, з 11.11.2021 по 12.11.2021, з 11.12.2021 по 24.12.2021, з 13.11.2021 по 15.11.2021, з 25.10.2021 по 03.11.2021, з 25.11.2021 по 03.12.2021, з 25.12.2021 по 10.01.2022, з 04.11.2021 по 06.11.2021;

- заяви позивача від 16.11.2021 року до голови Херсонської обласної державної адміністрації Лагути Г.М., в якій позивач просить надати йому відпустку без збереження заробітної плати строком на 7 (сім) календарних днів з 16 листопада 2021 року;

- розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації Г. Лагути від 15.11.2021 № 17-вп «Про надання відпустки ОСОБА_1 », згідно з яким відповідно до статті 26 Закону України «Про відпустки», керуючись статтею 6, пунктом 1 частини першої статті 39, частиною першою статті 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»: надати позивачу відпустку без збереження заробітної плати на 7 календарних днів з 16 по 22 листопада 2021 року включно;

- адвокатського запита представника позивача від 25 січня 2022 р. до Херсонської обласної державної адміністрації;

- листа-відповіді відповідача від 31.01.2022 року за результатами розгляду адвокатського запиту від 25 січня 2022 року, яким адвоката повідомлено про таке:

- відповідно до частини третьої статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення. Слід зазначити, шо форма заявлення про припинення повноважень чинним законодавством не визначена;

- рішення щодо припинення або продовження повноважень першим заступником та заступниками голів місцевих державних адміністрацій належить виключно до компетенції голови відповідної місцевої адміністрації, як і визначення дати припинення таких повноважень;

- розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 17 листопада 2021 року № 855 «Про розподіл функцій і повноважень між головою обласної державної адміністрації, його першим заступником, заступниками та керівником апарату обласної державної адміністрації» затверджено розподіл функцій і повноважень між головою обласної державної адміністрації, його першим заступником, заступниками та керівником апарату обласної державної адміністрації. Відповідно додатку 4 до вказаного розпорядження на ОСОБА_1 покладено виконання функцій та повноважень заступника голови обласної державної адміністрації з питань розвитку сільського господарства, зрошення, захисту довкілля та природних ресурсів;

- розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації Г. Лагути від 17.11.2021 № 855 «Про розподіл функцій і повноважень між головою обласної державної адміністрації, його першим заступником, заступниками та керівником апарату обласної державної адміністрації», згідно з яким з метою забезпечення ефективного управління соціально-економічним розвитком області, належної організації роботи обласної державної адміністрації, відповідно до Регламенту Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02 липня 2018 року № 550, керуючись статтею 6, частиною першою статті 10, пунктом 1 частини першої статті 39, статтею 40, частиною першою статті 41, частиною четвертою статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», зокрема, затверджено розподіл функцій і повноважень між головою обласної державної адміністрації, його першим заступником, заступниками та керівником апарату обласної державної адміністрації, а саме, зокрема: функції і повноваження заступника голови обласної державної адміністрації з питань розвитку сільського господарства, зрошення, захисту довкілля та природних ресурсів (додаток 4);

- Додатку 4 до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 17.11.2021 № 855 Функції і повноваження заступника голови обласної державної адміністрації з питань розвитку сільського господарства, зрошення, захисту довкілля та природних ресурсів як.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до абз.абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року № 586-XIV (далі Закон № 586-XIV).

На підставі встановлених судом обставин, вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та правових висновків Верховного Суду суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.

Так, згідно з ч.ч. 1-3 ст. 10 Закону № 586-XIV перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.

Перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України. Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.

Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 586-XIV визначено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Отже, у спірних правовідносинах стаття 10 Закону № 586-XIV визначає підстави звільнення позивача із займаної посади.

При формулюванні причин звільнення позивача не мають застосовуватися норми КЗпП України, оскільки, в даному випадку, на спірні відносини поширюються положення спеціального законодавства, а саме норми Закону № 586-XIV.

Звільнення заступника голови обласної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону України № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.

Вказана норма містить додаткову, особливу підставу для звільнення працівника, пов`язану з його статусом, якої не містять КЗпП України чи Закон України «Про державну службу». Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови облдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону № 586-XIV, зокрема, для заступників голови облдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.

Пунктом 3 частини першої статті 39 та частини третьої статті 10 Закону № 586-XIV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови обласної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови обласної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.

Звільненню новопризначеним головою обласної державної адміністрації своїх заступників на підставі частини третьої статті 10 Закону № 586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.

У силу приписів норми частини другої статті 10 Закону № 586-XIV (дію попередньої редакції, якої відновлено у зв`язку з втратою чинності Законом України 2592-VI від 07.10.2010 року згідно із Законом України № 763-VII від 23.02.2014 року) перший заступник та заступники голови обласної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою обласної державної адміністрації за погодженням із Кабінетом Міністрів України.

Проте, жодною нормою чинного законодавства України не встановлено юридичних наслідків недотримання такого погодження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що правомірним формулюванням причин звільнення позивача з посади заступника голови обласної державної адміністрації є згідно з частиною третьою статті 10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (припинення повноважень перед новопризначеним головою обласної державної адміністрації).

Наведена позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у аналогічних (подібних) правовідносинах, викладеною у постановах від 14 лютого 2019 року у справі № 824/395/16а, від 19 грудня 2019 року у справі № 823/117/17 тощо.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому щодо решти доводів сторін слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд, із застосуванням положень ч. 2 ст. 9 КАС України, дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, та доказана правомірність оскаржуваного розпорядження, прийняття його відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 28.12.2021 р. за № 161-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.

Виходячи з висновків суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст. 139 КАС України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 383) до 30 червня 2023 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Справу розглянуто, рішення прийнято та складено також з урахуванням: часу періодичного навчання суддів; часу тимчасової непрацездатності головуючого судді; часу перебування головуючого судді у відпустці; фактичного часу забезпечення суду електроенергією; часу повітряних тривог; часу перевірки повідомлень про мінування будівлі суду; статей 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»; Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», якими затверджено Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 22.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023; рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 159, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Херсонської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: пл. Свободи, 1, м. Херсон, 73000; ідентифікаційний код юридичної особи: 00022645) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.