Ухвала суду № 113019111, 23.08.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18773/23

УХВАЛА

23 серпня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна (далі- позивач) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками (далі відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 09.12.2022 року №7817564/14041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 19.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №23 від 19.07.2022 датою її подання на реєстрацію 11.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.12.2022 року №7909595/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 21.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №27 від 21.07.2022 датою її подання на реєстрацію 12.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 16.01.2023 року №8084234/41041279 про відмову у реєстрації податкової накладної №31 від 25.07.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №31 від 25.07.2022 датою її подання на реєстрацію 12.08.2022.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення її недоліків у зв`язку з визнанням судом неповажними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду згідно заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду із обов`язковим зазначенням інших підстав, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів. Даний висновок суду вмотивований тим, що звернувшись до суду з даним позовом 21.07.2023 р., позивачем пропущений тримісячний строк звернення до суду, встановлений частиною 4 статті 122 КАС України, оскільки даний строк закінчився відповідно 30.03.2023 р. 06.04.2023 р., та 30.04.2023 р. При цьому, позивачем не надано доказів щодо унеможливлення звернутись до суду іншими засобами ( електрона пошта, Укрпошта тощо) у період з 25.04.2023 р. по дату звернення до суду, тобто 21.07.2023 р. та не наведено поважних обставин, які не залежали від волевиявлення позивача та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

На виконання вище вказаної ухвали, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що у період з 21.04.2023 р. по 18.07.2023 р. ТОВ РИСОІЛ УКРАЇНА запровадило дистанційний режим роботи працівників, що підтверджується відповідним наказом №31/к/тр від 21.04.2023 р. При цьому, зазначає, що у період з 27.04.2023 р. по 01.05.2023 р. головний бухгалтер перебувала на лікарняному (ЛН №7708934-2014542456-1 від 01.05.2023 р.), у періоди з 10.05.2023 р. по 11.05.2023 р., з 22.06.2023 р. по 23.06.2023 р., з 12.07.2023 р. по 13.07.2023 р. директор перебував у відрядженні (накази №23/к/тм від 08.05.2023 р., №32/к/тм від 21.06.2023 р., №37/к/тм), у період з 24.05.2023 р. по 06.06.2023 р. директор перебував у щорічній основній відпустці (наказ №25/к/тм від 23.05.2023 р.), у період з 04.07.2023 р. по 17.07.2023 р. бухгалтер перебувала у щорічній основній відпустці (наказ №33/к/тм від 26.06.2023 р.).

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів позивача, суд враховує наступне.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначалось вище, на підтвердження поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач надав копії наказів щодо перебування співробітників у відрядженнях, відпустках та лікарняних у певні періоди та загальна кількість таких днів складає 36 днів.

При цьому, ухвалою суду від 31.07.2023 р. було запропоновано позивачу надати докази наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду у період з 25.04.2023 р. по 20.07.2023 р., що загалом складає 86 днів, а відтак позивачем не надано доказів поважності причин пропуску строку до суду щодо іншого періоду, який складає 50 днів.

Щодо покликання позивача на дистанційний режим роботи працівників у період з 21.04.2023 р. по 18.07.2023 р., то вказане не є обставиною, яка об`єктивно є непереборною, не залежать від волевиявлення особи та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Інших доводів та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивачем у вказаній заяві не наведено.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Оскільки у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якості поважності підстав для поновлення строку позивачем не вказано наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу звернутися до суду з даними позовними вимогами, у період з 24.04.2023 року по 20.07.2023 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду у зв`язку з тим, що підстави, вказані у даній заяві, визнані судом неповажними.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, яка кореспондується з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими зокрема, передбачено, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про повернення позивачеві позовної заяви, як такою, що заявлена з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ч. 2 ст.122 КАС України.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рисоіл Україна до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податками та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.А. Дубровна