Ухвала суду № 113017132, 24.08.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8445/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №758/8445/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду даного кримінального провадження.

Зазначила, що порушено Засади використання автоматизованої системи документообігу, а саме необґрунтоване звуження кола суддів, на яких могла бути розподілена вказана справа. Так, розподіл кримінального провадження було здійснено між суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , і виключено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід відмовити,зазначив, що ст.35 КПК України передбачає розподіл справ між суддями із урахуванням спеціалізації, тому відповідно розподіл справи було здійснено згідно з вимогами ст. 35 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із пп. 57, 60 розділу IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу.

Оскільки в суді визначена відповідна спеціалізація щодо розгляду судової справи, розподіл кримінального провадження №758/8445/23 було здійснено відповідно між суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , які мають відповідну спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суд,

постановив :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №758/8445/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1