Ухвала суду № 113014339, 24.08.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.08.2023Справа № 910/13111/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши позовну заяву Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗОВИЙ ЯР" (03057, місто Київ, просп. Перемоги, будинок 48) про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОЗОВИЙ ЯР" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та була передана 21.08.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що Рішенням Київської міської ради від 03.04.2001 № 250/1227 ТОВ «Лозовий Яр» надано земельну ділянку площею 0,02 га в оренду строком на 10 років для реконструкції існуючих малих архітектурних форм під торговельний павільйон та подальшої його експлуатації на просп. Перемоги, 48 у Радянському районі за рахунок земель міської забудови (нині - Шевченківський район).

Надалі, рішенням Київської міської ради від 23.02.2017 № 998/2002 «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВИЙ ЯР» договору оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлового будинку - закладу громадського харчування на просп. Перемоги, 48 у Шевченківському районі м. Києва» (далі - Рішення) поновили на 10 років договір оренди земельної ділянки від 24.10.2001 № 88-6-00029 площею 0,0178 га (кадастровий номер 8000000000:88:093:0020) укладений між КМР та ТОВ «ЛОЗОВИЙ ЯР».

Однак Київською міською радою не підписувалась додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки, нотаріально не посвідчувалась і, водночас, не реєструвалась у книзі записів державної реєстрації договорів Департаменту, вбачається, що проект додаткової угоди не має ніякою юридичної сили і не породжує у Відповідача чи невизначеному колу осіб права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000;88;093:0020, що розташована за адресою: просп. Перемоги, 48 у Шевченківському районі.

З огляду на викладене позивач вважає, що державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» Рашковим Андрієм Георгійовичем в порушення установленого Законом порядку та всупереч передбаченій процедурі державної реєстрації речових прав прийнято рішення про реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ «ЛОЗОВИИ ЯР» без відповідних правових підстав, у зв`язку з чим вказане рішення від 16.07.2019 № 47809121 є незаконним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене позивач просить усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) від 16.07.2019 № 47809121, яка здійснена на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВИЙ ЯР» на земельну ділянку (кадастровий номер 8000000000:88:093:0020), що розташована за адресою: просп. Перемоги (нині - проспект Берестейський), 48 у Шевченківському районі м. Києва та усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у володінні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом припинення іншого речового права, а саме оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:88:093:0020, що розташована за адресою: проси. Перемоги (нині - проспект Берестейський), 48 у Шевченківському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛОЗОВИЙ ЯР».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, з огляду на таке.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, зміст вищевказаної статті не містить альтернативи стосовно направлення частини документів, або не направлення тих, які на думку позивача знаходяться або мають знаходитись у відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, остання містить 44 арк у той час як позивачем відправлено відповідачеві лише 17 арк.

Окрім того позивачем у шапці позовної заяви вказано третю особу - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» Рашков Андрій Георгійович, однак не вказано на стороні кого потрібно залучити останню, а також не вказано код ЄДРПОУ як це передбачено положеннями ст. 162 Господарського процесуального кодексу України ( у випадку залучення юридичної особи) у разі залучення Рашкова Андрія Георгійовича як реєстратора, позивачу необхідно про це вказати.

За таких обставин для усунення недоліків позовної заяви позивачеві слід подати до суду:

- докази надіслання на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду із зазначенням на описі вкладення номеру поштового відправлення;

- письмові пояснення стосовно третьої особи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» Рашков Андрій Георгійович.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Київської міської ради - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- докази надіслання на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів у відповідності до кількості аркушів, які подані заявником до позовної заяви з якою заявник звернувся до суду із зазначенням на описі вкладення номеру поштового відправлення;

- письмові пояснення стосовно третьої особи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» Рашков Андрій Георгійович.

4. Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили 24.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ