Вирок № 113013061, 24.08.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2617/20

Провадження № 1-кп/591/149/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-20.07.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-02.10.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі;

-07.12.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 390, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-07.02.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-17.04.2013 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-11.06.2013 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.09.2013 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.12.2013 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-30.01.2014 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-03.04.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

-23.10.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі;

-05.11.2015 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України з урахуванням рішення апеляційного суду до 8 років позбавлення волі;

-15.04.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-15.06.2020 Деснянськмим районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-20.07.2020 Деснянськмим районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі;

-18.09.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ст. 71 КК україни до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-26.05.2022 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 222 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року, у не встановлений день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в маршрутному таксі № 11, коли їхав з проспекту Курського, м. Суми знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , та розуміючи, що паспорт громадянина України є офіційним документом, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, взяв зазначений паспорт, таким чином шляхом привласнення, незаконно заволодів офіційним документом.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_5 у невстановлений у ході досудового розслідування день та час у січні 2020 року, достовірно знаючи, що паспорт громадянина України це документ, що підтверджує особу ігромадянство України йоговласника та видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, діючи умисно, самостійно замінив фотокартку на першій сторінці зазначеного паспорту, вклеївши фотознімок із власним зображенням, тобто, шляхом переклеювання фотокартки, підробив офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , з метою його подальшого використання для отримання споживчих кредитів в банківських установах.

У подальшому, 21.01.2020 ОСОБА_5 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, прибув до відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 22, де, діючи умисно, з метою отримання споживчого кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_6 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,в якомубули внесенізміни,а самепереклеєна фотокарткана першійсторінці паспортаіз зображеннямсамого ОСОБА_5 . У подальшому, працівником банку виготовлено копії наданого ОСОБА_5 паспорта громадянина України, які останній завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Горького, 22, діючи умисно, з метою отримання споживчого кредиту, надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_6 .

Зазначені ОСОБА_5 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до заяви-договору № 26200011361623/980/РКО від 21.01.2020, опитувальник клієнта-фізичної особи від 21.01.2020, які ОСОБА_5 завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.

Не зупиняючись на скоєному, близько 13 год. 30 хв. 22.01.2020, ОСОБА_5 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, прибув до відділення АТ «Форвард Банк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де, діючи умисно, достовірно знаючи, що даний паспорт є підробленим, з метою отримання споживчого кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_6 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,в якомубули внесенізміни,а самепереклеєна фотокарткана першійсторінці паспортаіз зображеннямсамого ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення АТ «Форвард Банк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання споживчого кредиту, надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_6 .

Зазначені ОСОБА_5 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до заявки на узгодження кредиту, яка була відправлена на узгодження до банківської установи АТ «Альфа-Банк».

Таким чином, ОСОБА_5 повторно надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту.

Також близько 14 год. 00 хв. 22.01.2020, ОСОБА_5 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, прибув до відділення АТ «Універсал Банк» (Monobank), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, де, діючи умисно, достовірно знаючи, що даний паспорт є підробленим, з метою отримання споживчого кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_6 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,до якогобули внесенізміни,а самепереклеєна фотокарткана першійсторінці паспортаіз зображеннямсамого ОСОБА_5 . У подальшому, працівником банку виготовлено копії наданого ОСОБА_5 паспорта громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення АТ «Універсал Банк» (Monobank), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання споживчого кредиту, надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_6 .

Зазначені ОСОБА_5 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 22.01.2020, яку ОСОБА_5 завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію банківській установі АТ «Універсал Банк» (Monobank) з метою одержання кредиту.

Не зупиняючись на скоєному, близько 17 год. 00 хв. 22.01.2020, ОСОБА_5 , маючи при собі завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 , з метою отримання споживчого кредиту, прибув до відділення АТ «Акцент-Банк», розташованого в магазині «Comfy» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, де, діючи умисно, достовірно знаючи, що даний паспорт є підробленим, з метою отримання споживчого кредиту, представився іншими анкетними даними, а саме ОСОБА_6 , та на підтвердження цього пред`явив працівнику банку завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,до якогобули внесенізміни,а самепереклеєна фотокарткана першійсторінці паспортаіз зображеннямсамого ОСОБА_5 . У подальшому, працівником банку виготовлено копії наданого ОСОБА_5 паспорта громадянина України, які останній завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні відділення АТ «Акцент-Банк», розташованого в магазині «Comfy» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/1, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою отримання споживчого кредиту, надав працівнику банку завідомо неправдиву інформацію щодо своїх анкетних даних, представившись ОСОБА_6 .

Зазначені ОСОБА_5 неправдиві відомості, щодо своїх анкетних даних, були внесені співробітником банку до анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 22.01.2020, яку ОСОБА_5 завірив виконаним власноруч підписом від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 надав завідомо неправдиву інформацію банківській установі АТ «Акцент-Банк» з метою одержання кредиту.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно в січні 2020 року він знайшов паспорт на ім`я ОСОБА_6 , коли їхав у маршрутному таксі №11 в м.Суми, після чого підробив цей паспорт шляхом вклеювання до нього свого фото, а в подальшому використовував вказаний паспорт з метою отримання кредиту, пред`являючи його у вказані в обвинувальному акті банки та представляючись у цих банківських установах іменем ОСОБА_6 . Свою вину він визнає, у вчиненому розкаюється.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюється, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 357 КК України, оскільки він незаконно заволодів шляхом привласнення паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 ,

-за ч.1 ст.358 КК України, так як обвинувачений підробив вказаний паспорт шляхом вклеювання до нього фото зі своїм зображенням,

-за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки ОСОБА_5 використав завідомо підроблений офіційний документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2011 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_6 в банківських установах: АТ «Кредобанк», АТ «Форвард-Банк»,АТ «УніверсалБанк» (Monobank),АТ «Акцент-Банк»,

-за ч. 1 ст. 222 КК України, так як він надавав завідомо неправдиву інформацію банківській установі АТ «Кредобанк»з метою одержання кредиту,

-за ч. 2 ст. 222 КК України, оскільки обвинувачений повторно вчинив дії, які виразилися у надаванні завідомо неправдивої інформації банківським установам: АТ «Форвард-Банк», АТ «Універсал Банк» (Monobank), АТ «Акцент-Банк» з метоюодержання кредиту.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим. Обтяжуючою обставиною є рецидив злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 є судимою особою, на обліку в нарко та психдиспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування при призначенні покарання ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України відсутні та у даному випадку покарання обвинуваченому за кожен вчинений злочин слід призначити в межах санкцій статей, за якими його визнано винним: у виді штрафів за ч.ч.1,2 ст.222 КК України, арешту за ч.ч.1,4 ст.358 КК України та обмеження волі за ч.3 ст.357 КК України, а також не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю, що передбачено санкціями ч.1 та ч.2 ст.222 КК України, що відповідає судовій практиці, передбаченій п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року N 7, оскільки вчинення злочину не було пов`язане з посадою ОСОБА_5 або із заняттям ним певною діяльністю.

Крім того,при призначенніпокарання ОСОБА_5 необхідно застосуватиправила ч.1ст.70КК Українита засукупністю злочинівпоглинути меншсуворе покараннябільш суворим.

Також, враховуючи, що обвинувачений вчинив дані злочини до постановлення вироку Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 26.05.2022 року, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань за даним та попереднім вироками.

Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт з речових доказів та вирішити їх долю.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 4082,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222 КК України, та призначити йому покарання за цим законом:

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік,

- за ч.1 ст.358 КК України у виді арешту на строк 3 місяці,

- за ч.4 ст.358 КК України у виді арешту на строк 6 місяців,

- за ч.1 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн,

- за ч.2 ст.222 КК України у виді штрафу в розмірі 3 тисячі неоподаткованих мінінумів доходів громадян, що дорівнює 51000 грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням правил ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України із застосуванням положень ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частину відбутого покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.05.2022 року у виді позбавлення волі за період з 23.01.2020 року до дня набрання даним вироком законної сили, за правилами, передбаченими ст.72 КК України, із розрахунку один день позбавлення волі за один день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта сумі 4082,26 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-паспорт та банківські картки, які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили знищити;

-мобільний телефон, який зберігається в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1