Ухвала суду № 113012924, 21.08.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/3275/23

н\п 2-с/490/29/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

21 серпня 2023 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування судового наказу № 490/3275/23, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 21.04.2023 року за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18339,60 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн. Одночасно з цим зазначила, що про існування судового наказу дізналася через додаток «Дія».

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

21.04.2023 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким в стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з листопада 2020 року по березень 2023 року в сумі 18339,00 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

25.04.2023 року на адресу боржника ОСОБА_1 , судом було направлено копії судового наказу та копії заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Докази того, що боржник отримав зазначене відправлення (копія судового наказу з додатками) в матеріалах справи відсутні.

Заявник вказує, що про існування судового наказу дізналася через додаток «Дія».

В обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначила що, не проживає та не є власником квартири за адресою за якою згідно судового наказу стягнуто заборгованість. Також зазначила, що вона проживає та зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1 . Тож вимоги ПрАТ «Миколаївськатеплоелектроцентраль»щодо стягнення з неї заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2 є незаконним та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Крім того, наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що судовий наказ від 21.04.2023 року №490/3275/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу №490/3275/23, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 21.04.2023 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.04.2023 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 490/3275/23 за заявою ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18339,60 грн та судовий збір у розмірі 268,40 грн - скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох