Постанова № 113011973, 24.08.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/881/23

Провадження № 3/493/630/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

- за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2023 року о 22:35 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» під відеозапис, результат тесту 1,23 ‰.

22.06.2023 року о 22:35 год. в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA DIO» б/н без посвідчення водія, якого не отримував взагалі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1, пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

24.08.2023 року о 15:30 год. в судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним 18.08.2023 року судової повістки, яка була надіслана йому рекомендованим листом на зазначену ним в протоколі адресу проживання « АДРЕСА_1 ». Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті та тривалість розгляду справи, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненихадміністративних правопорушеннях,передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 124361 від 22.06.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що 22.06.2023 року випив 2 бокали пива, після чого керував мопедом; серії НОМЕР_2 від 22.06.2023 року, в якому правопорушник письмово зазначив, що керував мопедом без посвідчення водія, якого не отримував.

Результатами тестуванняна алкоголь№ 392,проведеного 22.06.2023року о 22:48 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» «Alkotest 6810», прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,23 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеним поліцейським.

Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».

Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

З оглянутих відеофайлів з нагрудної бодікамери NС211921 від 22.06.2023 року, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager»,на щовін погодився,та добровільнопройшов оглядна стансп`яніння,результат якогопозитивний 1,23‰,що свідчитьпро йогоперебування встані алкогольногосп`яніння.Ніяких запереченьз цьогоприводу ОСОБА_1 не висловлював, зокрема підтвердив, що вживав спиртні напої, а саме пиво, після чого керував мопедом. Крім того ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що посвідчення водія не отримував взагалі.

З наявної в матеріалах справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 610081 від 10.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно допп.«а» п.2.1Правил дорожньогоруху водіймеханічного транспортногозасобу повиненмати присобі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняєтьс я керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупність вказанихдоказів підтверджує,що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5ст.126КУпАП,а самеповторно протягомроку керувавтранспортним засобом,не маючиправа керуватитаким транспортнимзасобом,та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя,вивчивши доказив їхсукупності,враховуючи характервчинених правопорушень,особу порушника,ступінь йоговини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, приймаючи до уваги, що він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративні стягнення згідно санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, так якзгідно довідкиВП №1Подільського РУПГУНП вОдеській областіза обліковимиданими базінформаційного порталуНаціональної поліції(ЦУНАМІ) ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн.;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ААД № 124361, ААД № 124362 від 22.06.2023., ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ