Ухвала суду № 113011829, 01.12.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7019/21

н\п 1-кс/490/3102/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.09.2021 року вказана скарга була розподілена та передана для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 .

21.11.2022 року у судовому засіданні з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 був завлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заявлений відвід він обґрунтовує тим, що слідчий суддя перебуває під впливом заінтересованих осіб, які перешкоджають проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Під час розгляду поданої заяви про відвід ОСОБА_3 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду скарги.

Доводи ОСОБА_3 є надуманими та за своєю суттю відображають його власне сприйняття, незгоду з процесуальними діями слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , що не є в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою для його відводу.

Оскільки заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вказаної вище скарги, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05 грудня 2022 року о 13 год. 30 хв.

СУДДЯ ОСОБА_5