Рішення № 113011506, 31.07.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

31.07.23 Справа № 469/892/22

2-а/469/7/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

позивач ОСОБА_1 - не з`явився

представник відповідача ГУНП в Миколаївській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, у якому просив скасувати постанову серії БАБ № 168340 від 06 грудня 2022 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн., винесену відповідачем, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначав, що підстави для зупинки поліцейським керованого позивачем транспортного засобу були відсутні, а шини його автомобіля не мали пошкоджень, які оголювали би корд, і докази цього відсутні; у постанові відсутнє посилання на технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення; усі права та обов"язки позивачеві роз"яснено не було, клопотання про надання доказів вчинення ним правопорушення та про необхідність залучення захисника поліцейський залишив без розгляду та порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже жодного розгляду справи взагалі не було, відповідач обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання встановленої законом процедури.

10 січня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 06 березня 2023 року надав відповідь на відзив, де зазначив, що у додатках до постанови інспектор зазначив лише про фото, одна не пред`явив його для ознайомлення та не вказав, за допомогою якого технічного засобу це фото зроблено; на доданих відповідачем фотоматеріалах не видно, що корд шини оголений. Тому вважає, що сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена його вина у вчиненні правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що інспектором СРПП ВП№8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Козаковим С.С. обгрунтовано винесено оскаржувану постанову, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зазначав, що 06 грудня 2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні, інспектором Козаковим С.С. на 1 км+100м автодороги Т 14-15 зупинено транспортний засіб "DAF XF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача, у якому з цистерни витікали невідомі речовини горючо-паливного походження та при огляді транспортного засобу виявлено місцеве пошкодження шин, що оголювали корд, що підтверджується фотознімками. Тим самим позивачем порушено вимоги пп."б" п.31.4.5 ПДР України. Інспектором були роз`яснені позивачу положення ст.ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить його підпис в постанові. Законом не визначена обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, але позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивачем не обґрунтовано, що він вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу.

Оскільки учасники справи, повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з"явились і їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, суд на підставі ст.205 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2022 року інспектор СРПП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції Козаков С.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 168340, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.26).

Відповідно до тексту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 06 грудня 2022 року о 12.18 год. на 1 км+100м автодороги Т 14-15 керував транспортним засобом "DAF XF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , при огляді якого виявлено місцеве пошкодження шин, що оголюють корд, чим порушено вимоги пп. 31.4.5Б ПДР.

Постанова містить підпис позивача про те, що йому роз"яснено, зокрема, права за ст.268 КУпАП, а тому посилання позивача на нероз"яснення йому поліцейським усіх прав не грунтується на доказах.

Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.5 Б Правил дорожнього руху України, за порушення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у тому числі за наявності місцевих пошкоджень (порізи, розриви тощо) шин, що оголюють корд.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність КУпАП.

Надані відповідачем фотознімки (а.с.26-27) через низьку якість зображення не дозволяє встановити, що саме на них зафіксовано.

Крім того, фотознімки не містять часу фотофіксації та будь-яких прив"язок до транспортного засобу, який на них зафіксований, а тому не можуть бути визнані належними доказами обставин, викладених у оскаржуваній постанові.

За вимогами ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фотозйомку, що є підставою для визнання наданих відповідачем фотознімків недопустимими доказами.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху України, відповідачем до суду не надано, а тому вчинення позивачем адміністративного правопорушення є не підтвердженим.

Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Викладені позивачем обставини щодо висловлених ним інспектору поліції клопотань надати докази вчинення адміністративного правопорушення та надати можливість скористатися допомогою адвоката будь-якими доказами не підтвержені, а тому судом не враховуються як недоведені.

Наявність чи відсутність причин для зупинки транспортного засобу не має правового значення у цій справі.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процесуального порядку розгляду справи як необґрунтовані.

Зокрема, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським відповідно до вимог ст.258 КУпАП складено постанову про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та у межах компетенції поліцейського; позивачу роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови, вручено її копію.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 виклала правову позицію про обов"язковість сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн., тому вказаний судовий підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 19-20, 25, 241-246, 286 КАС України, ст.ст.9, 251, 268, 280 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії БАБ № 168340 від 06 грудня 2022 року, винесену інспектором СРПП відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Козаковим С.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області (вул.Декабристів, 5, м.Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 40108735) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір в сумі 496,20 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: