Ухвала суду № 113011499, 30.06.2023, Березанський районний суд Миколаївської області

"30" червня 2023 р.

Справа № 469/863/17

6/469/13/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

прокурора - Бережної-Семененко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконувача заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької Марії про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заступник керівникаМиколаївської окружноїпрокуратури СавицькаМ. 02 травня 2023 року звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2023 року у справі № 469/863/17, просила замінити стягувача з Миколаївської обласної державної адміністрації на Коблівську об`єднану територіальну громаду в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Прокурор зазначала, що виконання рішення передбачає державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно - земельну ділянку - за заявою його власника. Уповноваженою особою на звернення до державного реєстратора з метою державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820983900:06:000:0277 є визначений судовим рішенням власник (розпорядник) держава в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. З урахуванням змін у земельному законодавстві та завершенням реформи місцевого самоврядування та територіальної організації влади України, на даний час відсутні підстави для повернення спірної земельної ділянки за рішенням суду на користь держави в особі Миколаївської ОДА, повноваження якої щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, розташованої у межах території Коблівської сільської ради Коблівської об`єднаної територіальної громади та не належить до земель, щодо яких передбачені винятки, припинилися, перейшовши до Коблівської об`єднаної територіальної громади в особі Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, яка відповідно до п.24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України набула права володіння, користування та розпорядження нею, в тому числі право її витребування, а тому стала представником держаних інтересів у даних земельних відносинах. Тому земельна ділянка має бути повернута до комунальної власності Коблівської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор заяву підтримала, посилаючись на викладені у ній обставини, пояснила, що право власності на земельну ділянку після набрання чинності рішенням за державою не зареєстроване, виконавче провадження з виконання рішення суду не відкривалось. Просила врахувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 та від 05 липня 2022 року у справі № 450/1723/17.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим це питання розглянуте судом за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що Березанським районним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу № 469/863/17 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року провадження у справі у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки закрите у зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 .

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2023 року позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині) задоволено у повному обсязі, визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 розпорядження Березанської районної державної адміністрації № 543 від 11 вересня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0.1000 га для індивідуального дачного будівництва за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області; стягнуто з Миколаївської районної державної адміністрації на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

24 квітня 2023 року на виконання рішення суду у вказаній справі було видано виконавчий лист про стягнення зМиколаївської РДАна користьМиколаївської обласноїпрокуратури сплаченогосудового збору.

Виконавчий лист з приводу задоволеної позовної вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині) судом не видавався, виконавче провадження, відповідно, не відкривалось, що вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

27 травня 2021 року набув чинності п.24 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, на підставі якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель:

а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук);

б) оборони;

в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення;

г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи;

ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності;

д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності;

е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Згідно зі ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна його сторони є неможливою, про що зазначено у відповідних рішеннях Великої Палати Верховного Суду (постанови у справах № 916/617/17 від 03 листопада 2020 року, № 2-7763/10 від 08 лютого 2022 року).

Суд також зважає на те, що набрання чинності вказаною прокурором нормою Земельного кодексу України щодо набуття права комунальної власності на земельні ділянки територіальними громадами відбулось до ухвалення рішення по суті у цивільній справі; клопотань про заміну позивача Миколаївської ОДА його правонаступником під час розгляду справи не заявлялось; суд вирішував спір на підставі наявних доказів, у тому числі щодо порушення прав держави у особі Миколаївської обласної державної адміністрації.

Таким чином, у заяві прокурора фактично йдеться про заміну неналежного позивача на стадії виконання судового рішення, що не передбачено чинним процесуальним законодавством.

Про безпідставність таких заяв зазначав і Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 641/6120/14-ц від 31 березня 2021 року).

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, стосуються процесуального правонаступництва юридичної особи під час апеляційного та касаційного провадження, тоді як у цій справі судом вирішується питання процесуального правонаступництва держави під час примусового виконання рішення суду, а тому не можуть бути враховані судом.

Предметом вирішення Верховним Судом у постанові від 05 липня 2022 року у справі № 450/1723/17 був факт дотримання прокурором при зверненні до суду процедури, передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що не вирішується у справі, яка розглядається.

За такого заява прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури Савицької Марії про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: