Рішення № 113010508, 16.08.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/6886/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Медяної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Самсонюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, в якому просить скасувати постанову про порушення митних правил №0461/401000/22 від 22.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України, а провадження закрити.

Позов мотивовано тим, що згідно постанови, позивач як керівник ТОВ «Весна-19», допустив порушення митних правил, а саме: ввіз на територію України, у відповідності з контрактом №16/02 від 16.05.2019 р. та додатковою угодою №2 від 03.09.2021 р. на безоплатній основі, відповідну тару (тонкостінні пластикові коробки М5), яка необхідна була для належного транспортування продукції від її виробника до пунктів прийому. Тара в 2019 р. безобліково була роздана здавальникам продукції (малини) по Вінницькій області представником покупця (Республіка Польща) за попереднього керівника ТОВ «Весна-19» і використовувалась на протязі 2019-2021 р.р. У зв`язку з введенням воєнного стану на території України в 2022 р. виконання умов укладеного контракту №16/02 від 16.05.2019 р. було зупинено і через трирічну експлуатацію тара не збереглась. Позивач звертався до Вінницької митниці з заявою про знищення цієї тари, але відповіді не отримав, постачальник тари надав згоду на її знищення.

Вважає постанову про притягнення його до відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки справа про порушення митних правил 22.11.2022 р. розглянута і винесено постанову, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, без його присутності, про складання протоколу про порушення митних правил, про розгляд справи і про винесення постанови його повідомлено не було.

Крім цього, в позовній заяві позивач просить поновити йому строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки він не був повідомлений ані про складання протоколу, ані про винесення оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався в органах Державної виконавчої служби, коли на початку березня 2023 року отримав ксерокопію постанови про порушення митних правил №0461/401000/22 від 22.11.2022, а тому пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі. (а.с.34)

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюк Д.М. надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що ОСОБА_1 було надано пояснення щодо причини не вивезення тимчасово ввезеного за митними деклараціями товару. Прибуття до Вінницької митниці та надання пояснень свідчать про те, що йому було відомо про порушення ним митного законодавства. На фактичну та електронну адресу ОСОБА_1 надсилалися запрошення та протокол про порушення митних правил. Щодо самої постанови зазначає, що її було складено у зв`язку з фактом порушення ОСОБА_1 митного законодавства, вона є законною і обгрунтованою, а тому не підлягає скасуванню. (а.с.40-45)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив поновити йому строк на звернення до суду. Позов підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснив, що тара (дерев`яні палети) для ягід в кількості 33 шт. були ввезені на територію України в 2019 році разом із товаром в режимі «тимчасового ввезення» і використовувались постачальником неодноразово. Строк тимчасового ввезення тари був продовжений до 10.06.2022 року, але оскільки тара досить крихка, частково не збереглась і через воєнні дії неможливо було її вивезти, він подав заяву до Вінницької митниці на знищення. Дозвіл на знищення не був наданий. У березні 2023 року він дізнався про наявність постанови від 22.11.2022 року. Повідомлення про надання пояснень, протоколу про порушення митних правил та постанови Вінницької митниці він не отримував. Електронна пошта, на яку надсилався протокол і постанова, не належить йому, вона належить попередньому директору ОСОБА_2 , а єдиними засобами зв`язку з ним є - поштовий зв`язок, або ж в телефонному режимі. Звернув увагу, що на ТОВ "Весна-19" не працює ОСОБА_3 , який отримав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 07.10.2022 і він не знайомий з цією особою. Коли надавав пояснення у Вінницькій митниці, то працівник митниці сказав, що у разі потреби його викличуть, тому він не вживав зі свого боку ніяких дій. Всього було складено відносно нього 8 протоколів за перевищення строку тимчасового ввезення тари і накладено штраф в розмірі по 34 000 грн. за кожним протоколом. Вважає, що в його діях відсутня вина, а при складанні протоколу та ухваленні оскаржуваної постанови порушені його права, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, тому просив скасувати постанову №0461/401000/22 від 22.11.2022 і закрити провадження у справі.

Представник відповідача Вінницької митниці Державної митної служби України - Самсонюк Д.М. в судовому засіданні заперечував, щодо поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи про порушення митних правил. Постанову було складено з дотриманням вимог чинного законодавства, вона є обгрунтованою, а обставини, зазначені в ній - доведеними.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що копію постанови №0461/401000/22 від 22.11.2022 р. митницею направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт повернуто з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 72-75)

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржувану постанову не отримував. Про її існування позивач дізнався в органах Державної виконавчої служби. Вказане підтверджується відповіддю Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №53337/22.30-28 від 04.07.2023 з якої вбачається, що згідно заяви ОСОБА_1 від 01.03.2023 копію постанови №0461/401000/22 від 22.11.2022 він отримав особисто (а.с.85)

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 01.03.2023.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, перебіг строку на оскарження даної постанови почався 02.03.2023.

Десятиденний строк на оскарження постанови закінчувався 11.03.2023. Суд зазначає, що вказаний день припав на суботу, тобто вихідний день.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, останній день для звернення до суду з позовом про оскарження даної постанови є 13.03.2023.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 13.03.2023, тобто у встановлений законом десятиденний строк після отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про поновлення строку є обгрунтованою та підлягає задоволенню, тому що процесуальний строк для звернення до суду з позовом, пропущений з поважних причин.

Щодо скасування постанови про порушення митних правил, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Весна-19».

16.05.2019 р. між ТОВ «Весна-19» та Chlodnia Рikula (Польща) укладено контракт №16/02, згідно якого ТОВ «Весна-19» постачає Chlodnia Рikula плодовоовочеву та плодовоягідну продукцію. Chlodnia Рikula постачає ТОВ «Весна-19» обладнання з поверненням (товар). Вказане обладнання постачається строком на три роки в кількості, якості номенклатурі згідно інвойсів. (а.с. 9-11)

На той час директором ТОВ «Весна-19» був ОСОБА_2 , який 11.06.2019 р. звертався до митного органу м/п «Вінниця-центральний» для надання дозволу на тимчасове ввезення товару 33 дерев`яних европалетів плоских, ідентифікаційний номер EUR palett, складаються з одного ярусу, що спираються на стійки, розміром 1200 мм х 800 мм та 3696 шт. пластикових коробок М5, зобов`язався до закінчення строку тимчасового ввезення (30.06.2020 р.) здійснити зворотнє вивезення товару або заявити про зміну митного режиму з додержанням вимог МК України. (а.с. 53)

Згідно ЕМД №UА401010/2019/032064 підприємством Chlodnia Рikula 11.06.2019 р. ввезено на митну територію України пластикові коробки М5, розміром 580х380х50 мм -3696 шт. та 33 дерев`яних європалетів плоских, ідентифікаційний номер EUR palett, складаються з одного ярусу, що спираються на стійки, розміром 1200 мм х 800 мм.(а.с. 49)

Станом на 28.09.2022 року товари, ввезені за ЕМД №UА401010/2019/032064 від 11.06.2019 року за межі митної території України не реекспортовано або не заявлено в інший митний режим до завершення встановлених строків.

У відповідь на заяву ОСОБА_1 від 10.06.2022, рішенням митного органу від 20.06.2022 на поміщення товару в режим знищення або руйнування не дозволено. (а.с. 57 на звороті)

Відповідно до листа №1 від 13.06.2022, Chlodnia Рikula надає згоду на те, що ТОВ «Весна-19» в особі директора ОСОБА_1 має повне право на подальше розпорядження багаторазової тари, а саме знищення її. (а.с. 12)

29.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0461/40100/22 за ст. 481 ч. 4 МК України (а.с. 64-65). Протокол складено у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 08.11.2022 р. об 11-00 год.

ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, ТОВ «Весна-19» та на електронні адреси Вінницькою митницею було надіслано повідомлення №7.12-1/20-03/13/5883 від 30.09.2022 р. про те, що відносно нього складено протокол №0461/40100/22 від 29.09.2022 р., та протокол про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0461/40100/22 на 4 арк.

Копію повідомлення №7.12-1/20-03/13/5883 від 30.09.2022 р. та копію протоколу про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0461/40100/22 (в якому зазначено дату розгляду справи - 08.11.2022 р. об 11-00 год.) підприємство ТОВ «Весна-19» не отримало, оскільки воно було направлено на електронну адресу, яка не належить позивачу, а у рекомендованому повідомленні про вручання поштового відправлення, виплату грошового переказу №2105023836789 в графі: "найменування адресата" зазначено - ТОВ "Весна -19" м. Вінниця, без зазначення вулиці та номера будинку. Як вбачається з данного повідомлення його отримав уповноважений ОСОБА_3 07.10.2022. (а.с. 67)

ОСОБА_1 . Вінницька митниця листом від 04.11.2022 №7.12-1/20-01/10/6680 повідомила, що розгляд справи було відкладено. Справа буде розглядатись 22.11.2022 о 11:00 год. (а.с.68)

З копії списку №4660 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів вбачається, що відповідач Вінницька митниця здала на Укрпошту поштове повідомлення №2103201668418. (а.с. 70)

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення поштового відправлення №2103201668418, яке було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , вказаний лист ОСОБА_1 отримав 07.12.2022 (а.с. 69).

Постановою Вінницької митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0461/401000/22 від 22.11.2022 р. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч. 4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. (а.с.72-74) Постанову було складено у відсутності ОСОБА_1 .

Копію постанови від 22.11.2022 р. митницею направлено позивачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Конверт повернуто з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. (а.с. 75)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

3 урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови (частина 3 ст. 108 МК України).

Згідно зі ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку ( п. 43 ч. 2 ст. 4 МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про прушення митних правил відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу в порушення ст. 526 МК України не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про день та час розгляду справи (ст. 526 МК).

Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення №7.12-1/20-03/13/5883 від 30.09.2022 р. та копію протоколу про порушення митних правил від 29.09.2022 р. №0461/40100/22 (в якому зазначено дату розгляду справи - 08.11.2022 р. об 11-00 год.) підприємство ТОВ «Весна-19» не отримало, оскільки були направлені на електронні адреси, які не належить позивачу, а в рекомендованому повідомленні про вручання поштового відправлення, виплату грошового переказу №2105023836789 в графі: "найменування адресата" зазначено: ТОВ "Весна-19" м. Вінниця, без зазначення вулиці та номера будинку. Як вбачається з данного повідомлення його отримав уповноважений ОСОБА_3 07.10.2022. У своїх поясненнях наданих у судовому засіданні позивач наголошував, що така особа у нього не працює і він з нею не знайомий. Отже, дане повідомлення не є належним доказом вручення поштового відправлення - протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року із зазначенням дати розгляду справи - 08.11.2022 року, оскільки рекомендоване повідомлення заповнене не у відповідності до Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року. В ньому не вказана повністю поштова адреса одержувача повідомлення (вулиця та номер будинку), за якою надсилався рекомендований лист та вручене не уповноваженій особі.

В судовому засіданні встановлено, що лист Вінницької митниці від 04.11.2022 №7.12-1/20-01/10/6680, яким ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи було відкладено з 08.11.2022 на 22.11.2022 о 11:00 год., відповідно до копії рекомендованого повідомлення поштового відправлення №2103201668418, яке було надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , він отримав 07.12.2022.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2022, в зв`язку з чим був позбавлений можливості надати пояснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил 22.11.2022 року.

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи.

Також, митним органом не були враховані положення ст. 112 МК України (в редакції станом на момент виявлення порушення і складення протоколу), згідно якої митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом внаслідок дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі припинення митного режиму тимчасового ввезення згідно з частиною третьою цієї статті реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення не вимагається, а гарантії, надані відповідно до статті 110 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) - це надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

До таких відносяться, у тому числі, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна тощо.

Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчила форсмажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Таким чином, положення ст. 112 МК України не були застосовані митним органом і в судовому засіданні представник відповідача не повідомив про дані обставини.

Відповідно до ст. 530 МК законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (ч.1,ч.6).

Отже, судом встановлено, що у даній справі позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення митних правил, що призвело до порушення його права на участь при розгляді справи.

При цьому безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, що має місце в даній справі через відсутність належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, є окремою самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил (ч. 1 п .4 ст. 531 МК).

Таким чином, приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку її винесення та не встановлено обставин справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 22.11.2022 на відповідність вимогам Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 Митного кодексу України про порушення митних правил №0461/401000/22 від 22.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до компетентного органу, а саме - Вінницької митниці Державної митної служби України.

Доводи позивача щодо наведеного порушення митних правил посадовою особою підприємства - керівником ТОВ «Весна-19» ОСОБА_1 (перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України) повинні бути перевірені під час нового розгляду справи посадовими особами Вінницької митниці.

Керуючись ст.ст. 103, 108, 111, 112, 459, 481 ч. 4, 486, 489, 494, 526 МК України, ст. 251 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 73, 79, 243-246, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил від 22.11.2022 р. № 0461/401000/22.

Позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Постанову Вінницької митниці в справі про порушення митних правил від 22 листопада 2022 року № 0461/401000/22 - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення № 0461/401000/22 направити до Вінницької митниці Державної митної служби України на новий розгляд.

В іншій частині позову, а саме щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 268,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя