Рішення № 11300766, 24.09.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 2-320

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Романчишина П.П., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

установив:

В серпні 2010 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8 062 грн. 02 коп. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позивач вказав, що 26 березня 2010 року було встановлено, що в лісових насадженнях, які розташовані на території Петрашівської сільської ради відповідач ОСОБА_3 здійснив незаконну самовільну порізку 10 дерев породи акація біла. Постановою за №4/123 від 29 березня 2010 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за порушення ст.65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 102 грн.. Своїми діями відповідач наніс державі збитки внаслідок самовільної порізки дерев на суму 8 062 грн. 02 коп..

В судовому засіданні представник позивача Романчишин П.П., який діє на підставі довіреності №4 від 11 лютого 2009 року, підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачем не дотримано вимог законодавства, яке регламентує порядок порубки дерев. Порубку дерев здійснено без дозвільних документів. Відповідач самовільно зрізав 10 дерев породи акація біла.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 01 вересня 2010 року, позов не визнала. Пояснила, що ОСОБА_3 не зрізав 10 дерев, його викрили, коли він зрубував тонке дерево. Штраф вони сплатили, постанову не оскаржували, оскільки не розуміли про що йдеться, та й коштів на оскарження у сімї немає. Просить врахувати, що на утриманні відповідача неповнолітня донька, яка навчається в школі, він не працює, хворіє туберкульозом, матеріальний стан їх сімї важкий.

Судом встановлено, що відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.65 КУпАП, а саме за те, що він в лісі на території Петрашівської сільської ради здійснив незаконну порубку десяти дерев породи акація біла діаметром пня 8 см 2 шт., 12 см 2 шт., 22 см, 24 см, 26 см 2 шт. та 32 см 2 шт.. Постанову про накладення

адміністративного стягнення від 29 березня 2010 року ОСОБА_3 не оскаржував, штраф в розмірі 102 грн. сплатив.

Матеріальна шкода обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, про що подано відповідний розрахунок. Шкода, яку заподіяно в результаті самовільної рубки дерев породи акація біла, становить 8 062 грн. 02 коп..

Вказані правовідносини регулюються ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 105,107 Лісового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, який вчинив самовільну рубку лісових насаджень, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_3, а також вину відповідача, який діяв умисно. Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 не здійснював самовільної порубки дерев, не заслуговують уваги, оскільки в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, що передбачено ч.4 ст.1193 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 не працює, постійного доходу не має, хворіє на важку хворобу, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4, 1993 року народження, яка навчається в школі, члени його сімї також не працюють, сімя перебуває у важкому матеріальному стані, тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 1 200 грн..

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України, ст.ст.1166,1193 ЦК України, 3,8,10,11,15,60,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 1951 року народження, жителя с.Петрашівка Теплицького району, на рахунок держави(бюджет Петрашівської сільської ради, 24062100 код ЄДРПОУ 34701277, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 33118331700511) суму збитків, завданих

- 2 -

внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень) та судовий збір в розмірі 51 грн.(пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати в розмірі 120 грн.(сто двадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ