Ухвала суду № 113007568, 24.08.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2324/23

Провадження № 2/626/467/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконнимта скасуваннянаказу проприпинення трудовогодоговору тапоновлення нароботі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Красноградського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по розгляду позовної заяви призначене о 14-й годині 23.08.2023.

24.08.2023 директор Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. подав заяву про відвід головуючому. Заява обґрунтована тим, що виникають сумніви в неупередженості судді. В заяві зазначено, що під головуванням судді Рибальченко І.Г., розглядалась аналогічна справа, а саме між тими ж самими сторонами та тим самим предметом спору, зокрема в провадженні судді перебував позов ОСОБА_1 до Красноградського АТФК (справа №626/1053/23), де рішенням від 31.05.2023 року позовні вимоги були задоволені. При цьому ОСОБА_1 в позові, що надійшов 10.08.2023 року посилається на ряд тих же самих доказів, яким головуючею суддею Рибальченко І.Г. вже надавалася оцінка при розгляді справи №626/1053/23, тобто висловлювалась думка з приводу належності та допустимості тих або інших доказів. Таким чином у головуючої судді Рибальченко І.Г., як у судді сформулювалася вже певна правова думка по цим доказам, що може викликати необ`єктивність чи упередженість при розгляді даної справи.

Крім того вказано, що сумніви в неупередженості судді зумовлюють ті обставини, що позивач та головуюча проживали в с. Кегичівка Харківської області, а в судовому засіданні 23.08.2023 суддя вимагала надання документів на підтвердження повноважень Кіяшко В.М. як директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко .

Кіяшко В.М.доводи заявипро відвідпідтримав вповному обсязі,просив заявузадовольнити,при цьомупосилався нанеобхідність розгляду26.09.2023 Харківськимапеляційним судом апеляційноїскарги усправі №626/1053/23,рішенням уякій визнанонезаконним таскасовано наказ директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко № 14-к від 10 лютого 2023 року про винесення догани ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача заперечили щодо задоволення заяви. Також вказали, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2023 в задоволенні заяви директору Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я.Тимошенка Кіяшку В.М. про відвід судді Рибальченко І.Г. в цивільній справі №626/2324/23 за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я. Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі було відмовлено, що може свідчити про зловживання процесуальними правами згідно ст.44 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Щодо доводів заяви, про існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ч. 2, ч. 8 ч. 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа "Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02") безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі "De Cubber v. Belgium" зазначив, що "правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ("Wettstein v. Switzerland", "Castillo Algar v. Spain", "Білуха проти України").

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарій", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви").

Суд звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах "Белілос проти Швейцарії", "Очолан проти Турції"). Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 10 Цивільного процесуального кодексу України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що головуюча Рибальченко І.Г. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником ОСОБА_2 не надано й судом не здобуто.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Однак і таких доказів ОСОБА_2 не надано.

Суд звертає увагу, що своє клопотання ОСОБА_2 вже заявив, після того, як суд розпочав розгляд справи, та ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2023 в задоволенні заяви директору Красноградського аграрно-технічного фахового коледжу ім. Ф.Я.Тимошенка Кіяшку В.М. про відвід судді Рибальченко І.Г. в цивільній справі №626/2324/23.

Підставою відводує необхідністьапеляційного розгляду справи №626/1053/23,рішенням уякій визнанонезаконним таскасовано наказ директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко № 14-к від 10 лютого 2023 року про винесення догани ОСОБА_1 . Оскільки рішення яке оскаржується ухвалено суддею Рибальченко І.Г. відповідачем було заявлено відвід головуючій судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, перевіривши заяву директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про відвід вважаю заяву необґрунтованою. Оскільки заява про відвід заявлена під час судового розгляду, підстави для передання заяви про відвід для вирішення іншому судді відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 36-37, 39, 40-41, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко Кіяшко В.М. про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі.

Розгляд справи № 626/2324/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградського аграрно-технічногофахового коледжуім.Ф.Я.Тимошенко про визнання незаконнимта скасуваннянаказу проприпинення трудовогодоговору тапоновлення нароботі проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рибальченко І.Г.